№ 147092, 19.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № АС-51/151-06

вх. № 9718/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Буряк Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від 21.04.2003р.;

позивача - Лобазов О.С., дов. № 79 від 29.08.2006р.;

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків

до Акціонерного товариства "Сервіс - Холдінг", м. Харків

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), про стягнення з відповідача суми штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 1700,00 грн., накладеного постановою позивача № 77-ХА від 25.05.2006р. В обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У судовому засіданні представник позивача заявлений прокурором позов підтримує у повному обсязі та надав копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ від 07.07.2006р. за № 7364/12-06.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані документи суду не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” відповідачем не було забезпечено виконання Розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР Степанової В.С. № 22-ХА від 02.03.2006р., а саме: не надано реєструвальному органу - Харківському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в строк до 30.04.2006р. регулярну інформацію у вигляді річного звіту за 2004 рік у складі і порядку, які визначені "Положенням про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку", затвердженним Рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003р. № 227, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2003р. за № 51/7836, і письмово не проінформовано начальника ХТУ ДКЦПФР про стан виконання цього розпорядження з наданням копій відповідних документів.

Про це порушення позивачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 77-ХА від 17.05.2006р.

За ненадання інформації (річного звіту емітента) передбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відповідача на підставі пункту 14 статті 8 вищеназваного Закону позивач Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 77-ХА від 25.05.2006р. застосував санкцію - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Справу було розглянуто у відсутності представника відповідача та постанову було надіслано відповідачу рекомендованим листом за № 03/1032 від 26.05.2006р.

Сума штрафу, яка складає 1700,00 грн., відповідачем станом на 13.07.2006р. не була сплачена, що підтверджується листом ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 663/9/19-055 від 13.07.2006р.

Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (докази сплати штрафу) або обгрунтовані заперечення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 6 - 11, 49, 51, 60, 69-71, 76, 79, 86, 104, 122 , 138, 139, 159 - 163 , п. 4 ст. 167, 185, 186, 254 розд. VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , ст.24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", п.14 ст.8,ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства"Сервіс-Холдінг” (61093, м.Харків, Полтавський шлях, 108, код ЄДРПОУ: 22704546, р/р 300467414 в АКБ СР "Укрсоцбанк" Ленінське відділення м.Харкова, МФО 351339) на користь держбюджету України (рахунок відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Харкова № 31116106600006, відкритий в Управлінні Державного казначейства Харківської області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 23030300 ”Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134120) штраф у сумі 1700,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанову виготовлено в повному обсязі 21.09.2006 р. о 15:00.

Суддя Буряк Л.В.