Decision № 147043, 18.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р. Справа № 35/198-06

вх. № 5456/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г. за довіреністю б/н від 01.06.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібела", м. Мерефа

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про стягнення 65893,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібела" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" суму основної заборгованості у розмірі 43 850,00 грн., проценти в розмірі 14 909,00 грн., 300% річних в розмірі 6 709,31 грн., пеню в розмірі 424,92 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №830 від 28.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 658,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. було зупинено провадження по справі у зв"язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. заявнику було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.09.2006р. о 11:15год.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.09.2006р. лист в якому він просить суд припинити провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 43850,00грн., у зв"язку зі сплатою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №830 від 28.07.2005р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався передати покупцю товар, а покупець зобов"язався прийняти та сплатити товар за цінами, що зазначені у накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання виконав у повному обсязі, а саме згідно видаткових накладних №ТД 10.03.2006/с-144/а від 10.03.2006р., №ТД17.03.2006/с-163/а від 17.03.2006р., №ТД24.03.2006/с-152/а від 24.03.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 55310,00грн.

Згідно п.3.2 вищезазначеного договору покупець зобов"язався оплатити товар на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 11460,00грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданого позивачем листа, відповідачем було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 43850,00грн., що надає суду підстави відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України припинення провадження по справі в цій частині.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору поставки №830 від 28.07.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 424,92грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 300% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 300% річних, що становить суму у розмірі 6709,31 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення процентів у розмірі 14909,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 220,44грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,47 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611, ст. 692 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю"Первомайський харчовий комбінат" Ідеал" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Зілізнична, 76, р/р26009016818535 в філії "Укрексімбанку", МФО 351618, код ЄДРПОУ 32643182) на користь Приватної фірми "Кібела" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Днепропетровська, б.283, р/р 26006016814305 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філіал м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30035446) процентів у розмірі 14909,00грн., 300% річних у розмірі 6709,31грн., пені у розмірі 424,92грн., держмита у розмірі 220,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 39,47грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову припинити провадження у справі в сумі 43850,00грн.

Суддя Светлічний Ю.В.