Court ruling № 14701120, 30.03.2011, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-592/11

15.03.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Заболотної Н.М., при секретарі Поляковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.11.2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Представник позивача Каймаканов В.С. подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого за подачу позову судового збору та витрат та інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого частиною 2 статті 11 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ВАТ „Крименерго” та залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення позову без розгляду, у звязку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Оскільки позов залишено без розгляду з інших підстав, ніж передбачені пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України, клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 83, пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної інспекції України 22.04.1993 року №15, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АРК повернути Структурному підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” СМЕМ суму судового збору у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок, сплачену ним 19 травня 2010 року за платіжним дорученням № 13789 на розрахунковий рахунок №31410537700005/980, отримувач - Місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, Банк отримувача ГУ ДК України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код отримувача 34740405, код банку отримувача 824026, призначення платежу судовий збір за позовом СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ в суді Центрального району м. Сімферополя (22090100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і поданням після подачі заяви протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя