ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"07" квітня 2011 р.
Справа № 6/14/2267
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" с. Шаровечка Хмельницького району
до Приватного магазину "Азалія" м. Хмельницький
про стягнення 26008,67 грн. (скарга на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)
Суддя Танасюк О.Є.
Представники сторін: не викликалися
Суть спору: Рішенням господарського суду області від 01.06.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДТРАСТ” с. Шаровечка Хмельницького району до Приватного магазину „Азалія” м. Хмельницький, вул. Зарічанська,24 про стягнення суми 26008грн.67коп. задоволено.
Стягнуто з Приватного магазину „Азалія” м. Хмельницький, вул. Зарічанська,24 (код 14169286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДТРАСТ” с. Шаровечка Хмельницького району (код 32200906) суму 26008,67 грн. ( двадцять шість тисяч вісім гривень шістдесят сім коп.) основного боргу, суму 260,09 грн. ( двісті шістдесят гривень 09 коп. ) витрат по оплаті державного мита та суму 118 грн. ( сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.06.2009 р. господарським судом видано наказ на виконання даного рішення.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 28.09.2009р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 13.11.2009 р. та 28.01.2010 р. касаційну скаргу Приватного магазину „Азалія” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.2009 р. повернуто без розгляду.
06.04.2011 р. директор приватного магазину „Азалія” в порядку ст. 121-2 ГПК України звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії Державної виконавчої служби незаконними та зобов’язати зтяти арешт накладений 02.07.2009 р. ДВС на банківський рахунок ПМ „Азалія” у ВАТ „Укрексімбанк” м. Хмельницький.
Скаржник зазначає, що на рахунку відповідача не має і не може бути коштів, оскільки приватний магазин „Азалія” не займається господарською діяльність. Вказує, що закриття магазину є неможливим, через накладений арешт на рахунки боржника, який неможливо скасувати відділом ДВС за відсутності для цього підстав, що підтверджується листом № 89/10 від 12.08.10 р.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи викладені обставини, скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2011 р.
2. Зобов’язати Другий відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області від 11.06.2009 року по справі № 6/14/2267 та письмову позицію з приводу скарги.
3. Явка представників сторін, відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання обов’язкова.
Суддя О.Є. Танасюк
The court decision No. 14699498, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 6/14/2267. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: