ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"07" квітня 2011 р.
Справа № 2/14/4406
За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” м.Шепетівка
до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” м.Хмельницький
до Білівської сільської ради с.Білево Ізяславського району Хмельницької області
про стягнення 72089грн.00коп.
Головуючий суддя Дячук Т.В.
Суддя Заверуха С.В.
Суддя Магера В.В.
Представники сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2010р. по справі №2/14/4406 задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” м.Шепетівка до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” м.Хмельницький. В позові до Білівської сільської ради с.Білево Ізяславського району - відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” (колишня назва: ВАТ по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз”), м.Хмельницький –задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2010року скасовано в частині задоволення позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком", заявленого до Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" про стягнення 72089грн.00коп., прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові.
В решті рішення залишено без змін.
Резолютивну частину викладено в наступній редакції:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" (м.Шепетівка, вул.Островського,1, код 01182500) на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" (м.Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 360,45 витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручено господарському суду Хмельницької області.
Постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2011 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №26/2317 від 29.12.2010 залишено без задоволення. Постанову від 09.12.2010 Житомирського апеляційного господарського суду у справі №2/14/4406 господарського суду Хмельницької області залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
У зв’язку з набранням законної сили постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2011року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010року необхідно видати відповідний наказ.
Керуючись ч.4 ст.85, ст.86, ч. 2 ст. 11111, ст.116 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
Видати наказ:
- про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" (м.Шепетівка, вул.Островського,1, код 01182500) на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" (м.Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 360,45 витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя Т.В. Дячук
Суддя С. В. Заверуха
Суддя В. В. Магера
Віддруковано 4 примірники:
1-до справи;
2-позивачу;
3-4-відповідачам.
The court decision No. 14699486, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2/14/4406. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: