Court ruling № 14696452, 06.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.11№ 05-5- 2 / 3792 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ"

до Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" та Колективного підприємства "Екопласт" громадської орагнізації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_1, що зазначений як представник відповідача.

Разом з тим, відповідно до Акту Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 01.04.11р. при прийнятті документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ" не виявилось останнього додатку до позовної заяви - "копії довіреності на представника".

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Позивачем у платіжному документі (квитанції від 21.03.11р.) на перерахування мита у рядку "призначення платежу" не зазначено символ звітності банку 095 та код за бюджетною класифікацією 22090200, що є порушенням вищенаведених норм.

Не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, що зазначені в позовній заяві.

До позовної заяви додані поштові квитанції, які свідчать про направлення кореспонденції 15.12.10р. та 21.03.11р., тоді як позовна заява, подана до суду була створена 01.04.2011р.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що поштові квитанції від 15.12.10р. та від 21.03.11р., не є доказами направлення відповідачам копії поданої позивачем до суду позовної заяви від 01.04.11р., оскільки дата відправлення позовної заяви є ранішню за дату створення позовної заяви.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Позивачем платіжному документі (квитанції) від 21.03.11р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код платежу - 22050003.

Керуючись п.1,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя І.О. Домнічева