ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
20.09.06
Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали
за позовом: ВАТ «Теплоенергомонтаж»в особі Южно-Українського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж»(55000, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №81, код ЄДРПОУ 04631950)
до відповідача: ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»
(55000, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, код ЄДРПОУ 20915546)
про: стягнення 738176,2 грн. по договору №3-Р-2000 від 05.01.2000р.
встановив:
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Згідно листа Державного казначейства України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито зараховується на рахунки, що відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України по місцю знаходження господарського суду, до якого звертається позивач.
З 27.02.2006р. для зарахування державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.
р/р №31111095600006
Банк –УДК у Миколаївській області
Отримувач –ВДК у Центральному р-ні м.Миколаєва
Код бюджетної класифікації - 22090200
МФО –826013
ЗКПО - 23626096
Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 7381,76 грн. перераховане по пл.. дорученню від 09.03.2006р. №_37 підлягає поверненню.
Суддя
К.Л.Василяка
The court decision No. 146928, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: