Sentence № 1466473, 18.01.2008, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Дело №1- 163

2008 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 января 2008 года гор. Харьков

Ленинский районный суд гор. Харькова в составе

председательствующего судьи Мозгового А.Д.

при секретаре Клименко О.А.

с участием прокурора Сай Е.Н.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

гор. Харькова, гр -н Украины, б\п., образование среднее,

холост, не военнообязанный, не судим в порядке ст.89 УК

Украины, не работает, проживает в АДРЕСА_1, по ст.186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. города

Харькова, гр - н Украины, б\п, образование среднее, не су-

дим в порядке ст.89 УК Украины, без постоянного места ра-

боты, холост, проживает в АДРЕСА_2, по ст.198 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 16 июля 2007 года примерно в 4 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на управляемом им мопеде к ресторану «Макдональдс» по ул. Полтавский шлях №58. Действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, спровоцировал потерпевшего ОСОБА_5 на конфликт, наехав ему колесом мопеда на ногу. Когда потерпевший ОСОБА_5 сделал ему замечание, то ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5., стал избивать последнего, нанося удары кулаками в область лица и по телу.

После того, как потерпевший ОСОБА_5 упал, подсудимый ОСОБА_3 стал избивать его ногами по различным частям тела, причинив физическую боль, а когда потерпевший ОСОБА_5 лежал на земле и перестал оказывать сопротивление, подсудимый ОСОБА_3 открыто похитил с чехла, находящегося на поясе потерпевшего, мобильный телефон «Нокия 6020» стоимостью 479,96 грн. с СИМ- картой «Киевстар» за 25 грн., и остатком денег на текущем счету в 10 грн., а всего на общую сумму 514,96 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 16 июля 2007 года примерно в 18 час., находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2, встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_3, который предложил купить у него похищенный им мобильный телефон «Нокия 6020».

ОСОБА_4, действуя умышленно, достоверно зная, что мобильный телефон «Нокия 6020» добыт преступным путем, купил у подсудимого ОСОБА_3 указанный мобильный телефон за 80 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в ограблении потерпевшего ОСОБА_5. признал частично и заявил, что 16.07.2007 г. он совместно с ОСОБА_4 на управляемом им мопеде примерно в 3 часа утра приехали к ресторану «Макдональдс» по ул. Полтавский шлях 58, где заказали еду. Рядом с рестораном стоял потерпевший ОСОБА_5, к которому он подъехал, и случайно наехал передним колесом мопеда на ногу. ОСОБА_5 стал его оскорблять, нецензурно выражаться, ударил рукой, на что он в ответ также ударил потерпевшего. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_4, и стал наносить удары ОСОБА_5, а он, подсудимый, поставив мопед, также нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, а затем потянул его сзади, и потерпевший упал на асфальт. Он еще несколько раз ударил уже лежащего ОСОБА_5 ногой, а когда стал убегать, то на асфальте увидел лежащий мобильный телефон. Понимая, что телефон принадлежит потерпевшему, он забрал его себе, в дальнейшем показав этот телефон ОСОБА_4. Вечером этого дня, примерно в 18 час., он предложил ОСОБА_4 купить у него этот телефон, что тот и сделал, отдав ему за телефон 80 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, и пояснил, что совместно с подсудимым ОСОБА_3 он 16 июля примерно в 3 часа утра приехали на мопеде ОСОБА_3 к ресторану «Макдональдс» по ул. Полтавский шлях 58 в гор. Харькове, чтобы купить себе поесть. Он остался у окна заказов, а ОСОБА_3 отъехал в сторону стоящего недалеко ОСОБА_5 и каких - то девушек. Через какое-то время он увидел, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 происходит ссора, и они наносят удары друг другу. Он подбежал к ОСОБА_5 и несколько раз ударил его, считая, что тот является инициатором драки. Затем он услышал, что ОСОБА_3 предлагает ему уезжать, сел на мопед с ОСОБА_3 и уехали к кинотеатру «Холодногорский» на Холодной горе. Здесь ОСОБА_3 показал ему телефон, заявив, что забрал его у потерпевшего. Затем, забрав еду в «Макдональдсе», они через какое-то время разошлись по домам. В этот же день, примерно в 18 час., ОСОБА_3 пришел к нему домой, и предложил купить у него отобранный у ОСОБА_5 телефон «Нокия 6020» за 80 грн., на что он согласился, и передал ОСОБА_3 указанную сумму.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в грабеже, а вина подсудимого ОСОБА_4 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказана совокупностью собранных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду ограбления потерпевшего ОСОБА_5. подсудимым ОСОБА_3:

согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5. он примерно в 3 - 3.30 час. 16.07.2007 г. возвращался домой, и стоял недалеко от ресторана «Макдональдс» по ул. Полтавский шлях № 58, где останавливал «такси». В это время к ресторану на мопеде подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 был за рулем, и наехал передним колесом мопеда на его ногу. Он сделал им замечание, из-за чего между ними произошла ссора, и, встав с мопеда, ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он, потерпевший, упал. После этого подбежал ОСОБА_3 и стал наносить удары своими ногами по его туловищу, причинив боль, после чего убежал. Затем ОСОБА_3 возвратился, и, подойдя к нему, лежащему на асфальте, из-под спортивной куртки вытащил мобильный телефон «Нокия 6020», и убежал. В связи с этим он обратился в линейный отдел милиции на станции Харьков - пасс. ЮЖД, а в дальнейшем его заявление передали в Ленинский райотдел милиции для проверки.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что после ссоры и драки с потерпевшим ОСОБА_5 он совместно с ОСОБА_3 на мопеде уехали с места происшествия. Когда они подъехали к кинотеатру «Холодногорский», то здесь ОСОБА_3 показал ему телефон «Нокия 6020» и заявил, что забрал его у ОСОБА_5.

Согласно протокола изъятия \ л.д.18 \ у подсудимого ОСОБА_4 изъяли СИМ - карту, которая стояла в телефоне «Нокия 6020», принадлежащему потерпевшему ОСОБА_5.

Работниками милиции у потерпевшего ОСОБА_5. была изъята техдокументация и техническое описание на телефон «Нокия 6020», который был открыто похищен у него подсудимым ОСОБА_3 \ л.д.19\.

Пособник по эксплуатации телефона «Нокия 6020», упаковочная коробка на телефон с указанием номера, СИМ -карта мобильного оператора были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства \ л.д.22- 24\.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо, который открыто завладел его мобильным телефоном «Нокия 6020», о чем составлен протокол \л.д.42 \.

На очных ставка с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил факт открытого завладения его телефоном «Нокия 6020» 16.07.2007 года подсудимым ОСОБА_3, о чем составлены протоколы \ л.д. 52 - 57 \.

На очных ставках друг с другом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили факт отрытого завладения телефоном «Нокия 6020» потерпевшего ОСОБА_5 \ л.д.58 -59 \.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассказали как, где, и каким образом незаконно изымался мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_5 \л.д.72 -80 \, о чем составлялись протоколы.

Проведенной судебно - товароведческой экспертизой определена стоимость открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_5. мобильного телефона «Нокия 6020» \л.д.91-93\.

К делу приобщена справка о стоимости стартового пакета мобильного оператора «Киевстар» \л.д.96\.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку \л.д. 97 \.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий потерпевший ОСОБА_5 рассказал, где, когда и каким образом 16.07.2007 г. на него было осуществлено нападение, и отрыто похищен мобильный телефон «Нокия 6020» подсудимым ОСОБА_3 \л.д. 98 -104 \.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем составлена расписка потерпевшего ОСОБА_5. \л.д.121 \.ё

По эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем:

согласно показаний в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3, он, 16.07.2007 года, после того, как он забрал мобильный телефон «Нокия 6020» у потерпевшего ОСОБА_5., показал этот телефон у кинотеатра «Холодногорский» подсудимому ОСОБА_4, и сказал, что отобрал его у потерпевшего.

В этот же день, примерно в 18 час., он пришел домой к подсудимому ОСОБА_4 и предложил купить у него этот телефон. ОСОБА_4 согласился, и дал за этот телефон 80 гр.

СИМ - карта с телефона «Нокия 6020», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, была изъята у подсудимого ОСОБА_4 согласно протокола изъятия, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства \л.д.18, 22 - 24\.

На очной ставке подсудимый ОСОБА_3 указал, что после открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_5 он продал этот телефон подсудимому ОСОБА_4 за 80 гр., который знал, что этот телефон открыто похищен у ОСОБА_5, и данный факт подсудимый ОСОБА_4 в ходе очной ставки не отрицал \л.д. 58 -59\.

Стоимость открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_5.телефона «Нокия 6020» была определена в 479,96 гр. согласно судебно - товароведческой экспертизы \л.д.91-93 \.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 указал, что его мобильный телефон «Нокия 6020» был открыто похищен у него 16.07.2007 г. примерно в 3 -3.30 час., и вышел из-под его владения помимо его воли \л.д.98 -104 \.

Таким образом, оценивая все собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, (грабеже) нашла свое подтверждение, а поэтому суд его действия квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины.

Также нашла своё подтверждение и виновность подсудимого ОСОБА_4 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а поэтому суд его действия квалифицирует по ст.198 УК Украины.

Судом анализировались показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, где он указывал, что хотя и завладел мобильным телефоном «Нокия 6020» потерпевшего ОСОБА_5., однако его непосредственно у потерпевшего не забирал, а нашел его валяющимся на асфальте. В связи с этим суд приходит к мнению, что подсудимый ОСОБА_3 таким образом пытается смягчить ответственность за содеянное, представив ситуацию в выгодном для себя свете.

Его показания в этой части непосредственно опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который на протяжении всего досудебного следствия, и в судебном заседании указывал, что подсудимый ОСОБА_3 отобрал у него телефон после того, как он, потерпевший, был избит подсудимым. Когда же он находился на асфальте в лежачем положении после избиения, телефон в это время лежал у него в кошельке на брючному ремне.

Изучением личностей подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 установлено, что они имеют погашенные судимости, не имеют постоянного места работы, характеризуются удовлетворительно, раскаялись в содеянном, подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия полностью возместил моральный и материальный ущерб, о чем заявил потерпевший в судебном заседании, отказавшись от каких - либо претензий к подсудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном, ненаступление тяжких последствий, для подсудимого ОСОБА_3 - возмещение вреда потерпевшему в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в нетрезвом состоянии. Для подсудимого ОСОБА_4 отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Избирая меру наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание для каждого подсудимого обстоятельства, и считает, что они должны нести наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с освобождением о отбытия наказание, с испытание на определенный судом срок, в течение которого они не должны совершить нового преступления.

Кроме того, в порядке ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности в связи с их освобождением

от отбытия наказания с испытанием.

По мнению суда, назначенное судом наказание будет достаточным и необходимым для более полного и скорейшего исправления и перевоспитания подсудимых.

Гражданский иск погашен в полном объеме, вещественные доказательства возвращены потерпевшему под сохранную расписку.

Судебные издержки за проведение судебно - бухгалтерской экспертизы необходимо взыскать в долевом порядке с обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины, и назначить им наказание:

-ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 \четыре \ года лишения свободы.

-ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины -1 год 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием сроком на 3 \ три \ года для каждого осужденного, в течение которых они не должны совершить нового преступления.

В силу ст. 76 УК Украины обязать каждого из осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения для осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за проведение судебно - товароведческой экспертизы по 117,78 грн. с каждого, перечислив указанные средства в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р\сч 35229002000143 в УКД в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток.

Судья А.Д.Мозговой.