Decision № 14647248, 29.04.2009, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

Справа 2-2045-09

заочне

PIШEHHЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г. С..

при секретарі - Таран О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу

«Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу 613 грн. 70 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії та згідно з п. 48 «Правил користування електричної енергії для населення», несе відповідальність за порушення вказаних правил. В процесі перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачами вимог діючою законодавства, про що був складений акт (протокол) № 012438 від 26.09.2007 р. Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електроенергією, без приладу обліку. У відповідності з Правилами користування електроенергії та Методикою було зроблено додаткове нарахування за порушення Правил на суму 613 грн. 70 коп. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку погасити суму відшкодування, але вони цього не зробили, в звязку з чим просять суд стягнути з відповідачів на їх користь суму збитків, нараховану внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 613 грн.70 коп., а також втрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Дідура О.В. який діяв за дорученням підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій з позовними вимогами погодився, просив розглянути справ}- за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які с в матеріалах справи. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у житлі відповідачів працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було виявлено порушення - без облікове користування електроенергією, без приладу обліку - про що 26.09.2007 року був складений акт, в звязку з чим, згідно з Правилами користування електроенергією та Методикою було зроблене нарахування за фактично використану електроенергію в сумі 613 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума спричиненої підприємству шкоди в сумі 613 грн.70 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплачена позивачем при подачі позову до суду на витрати повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн., а також державне мито у рахунок держави в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 815, 816, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі (ОКПО 00131469, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) 613 (шістсот тринадцять) грн. 70 коп., а також на користь Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99 р/р 26007044187000 АКИБ УкрСиббанк м. Донецьк, МФО 351005 суму сплаченого інформаційно-технічного збору повязаного з розглядом справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.