№ 14643628, 25.11.2010, Kirovohrad District Administrative Court

Копія Справа № 2а-3970/10/1170

Категорія статобліку - 6.19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути із відповідача штраф у розмірі 510,00 грн.

У судове засідання представник прокуратури та представник позивача надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.19-20).

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.17).

Згідно із ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверт направлявся на адресу, яка зазначена в позовній заяві і є місцезнаходженням фізичної особи-підприємця, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністратвиного судочинтсва України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведених норм, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора Ленінського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 3, частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту -Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004 року „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті”, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Головавтотрансінспекція, відповідно до пункту 8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи. Згідно пункту 1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно пункту 4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно - правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно - управлінські функції у сфері публічно - правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом встановлено, що 26 березня 2010 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.7).

З акта перевірки встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснював експлуатацію легкового автомобіля НОМЕР_1, обладнаного як «таксі», без наявності ліцензійної картки (а.с.7).

26.03.2010 року відповідачеві надіслано лист - повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 01 квітня 2010 року з приводу розгляду справи про скоєне правопорушення автотранспортного законодавства, стосовно акта від 26 березня 2010 року № 063733 під час надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу транспортним засобом (а.с.8).

Відповідно до пункту 4 статті 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”, встановлена обов'язкова наявність у перевізника документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху: для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію, транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз. 4 частини 1 статті 60 зазначеного Закону, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акта перевірки від 26 березня 2010 року №063733 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 06 травня 2010 року прийнято постанову №016568 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 510,00 грн. (а.с.9). 07.05.2010 року №12/3-30-1165 постанову направлено відповідачеві. У встановленому законом порядку відповідач її не оскаржив, фінансові санкції не сплатив.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 510,00 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем є фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (25006 м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2, ід. код 33643450) на р\р 3111210670002; код бюджетної класифікації 21081100, одержувач УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, банк одержувача ГУДК в Кіровоградській області, МФО банку 823016, штраф в розмірі 510,00 грн., який застосований на підставі постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області від 06.05.2010 р. №016568 "Про застосування фінансових санкцій".

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко