Decision № 14642340, 04.04.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 11/24/2011

За позовом приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про стягнення 14124 грн. 82 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача Медведєв А.О., дов. від 31.12.2010;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13429 грн. 08 коп. заборгованості за поставлений позивачем відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору № 339 від 02.01.2009 товар, а також 478 грн. 24 коп. пені, 97 грн. 43 коп. 3% річних та 120 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач під час судового розгляду справ не надав, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу № 339 від 02.01.2009 (далі за текстом договір) (а.с. 6-7) за видатковими накладними № 422578 від 30.10.2010 на суму 8476 грн. 32 коп., № 473747 від 04.11.2010 на суму 514 грн. 24 коп., № 476127 від 13.11.2010 на суму 3444 грн. 60 коп. (а.с. 8-10) та кільцевою довіреністю (а.с. 22) позивачем відповідачеві поставлений обумовлений договором товар.

Факт поставки та отримання уповноваженими представниками позивача товару підтверджений зазначеними вище накладними, довіреністю та відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Відповідно до умов пункту 5.1 договору оплата товару здійснюється відповідачем протягом семи календарних днів з дня одержання товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача або в іншій формі та іншому порядку, погодженому сторонами, що не суперечить чинному законодавству України.

Отриманий товар відповідачем був оплачений у сумі 1579 грн. 08 коп., заборгованість станом на день звернення позивача до суду з даним позовом становить 13429 грн. 08 коп.

Вказану заборгованість позивач заявив до стягнення з відповідача за позовом.

Умовами пункту 7.2 договору встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої НБУ і діючої в період прострочення.

Крім суми заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення оплати товару з 09.11.2010 по 05.01.2011 за накладною № 472578 від 30.10.2010, з 12.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 473747 від 04.11.2010, з 23.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 476127 від 22.11.2010 у загальній сумі 478 грн. 24 коп., що позивач підтвердив наданим суду розрахунком (а.с. 13).

До стягнення з відповідача позивачем також заявлені 3% річних за період з 09.11.2010 по 05.01.2011 за накладною № 472578 від 30.10.2010, з 12.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 473747 від 04.11.2010, з 23.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 476127 від 22.11.2010 у загальній сумі 97 грн. 43 коп. відповідно до розрахунку (а.с. 11) та інфляційні нарахування на суми заборгованості за кожною з накладних за грудень 2010 року у загальному розмірі 120 грн. 07 коп. (розрахунок а.с. 12).

Заперечень проти позову, а також контр розрахунок його суми відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 13429 грн. 08 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обовязок з оплати вказаного товару відповідачем у повному обсязі виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 13429 грн. 08 коп. є обґрунтованою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими, відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за період з 09.11.2010 по 05.01.2011 за накладною № 472578 від 30.10.2010, з 12.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 473747 від 04.11.2010, з 23.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 476127 від 22.11.2010 у загальній сумі 97 грн. 43 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку та інфляційні нарахування на суми заборгованості за кожною з вказаних вище накладних за грудень 2010 року у загальному розмірі 120 грн. 07 коп.

Розрахунок суми пені також відповідає матеріалам справи, її фактичним обставинам, приписам ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, умовам пункту 7.2 укладеного сторонами договору, тому вимога про її стягнення за період прострочення оплати товару з 09.11.2010 по 05.01.2011 за накладною № 472578 від 30.10.2010, з 12.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 473747 від 04.11.2010, з 23.11.2010 по 31.01.2011 за накладною № 476127 від 22.11.2010 у загальній сумі 478 грн. 24 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, буд. 2, код 13491057, 13429 грн. 08 коп. заборгованості за поставлений товар, а також 478 грн. 24 коп. пені, 97 грн. 43 коп. 3% річних, 120 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 141 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення 07.04.2011.

Суддя М.О. Москаленко