Court ruling № 14641114, 29.03.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/17129.03.11 За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація

Про стягнення 4586 470,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Греськів І.І. –прокурор відділу, посвідчення № 214 від 24.06.10.

Від позивача Конопольський О.М. –представник за довіреністю № 049-05/833-11

від 15.02.11.;

Зубарєв В.Б. –представник за довіреністю № 049-05/834-11 від 15.02.11.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Щербина С.А. –представник за довіреністю № 7 від 13.01.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4586470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07.

Крім того, прокуратура просить суд в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти з рахунків відповідача у межах заявлених позовних вимог, а також накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.10. порушено провадження у справі № 30/171; розгляд справи було призначено на 15.06.10. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 01.07.10. о 15-30.

01.07.10. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заявнику виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10.

В судовому засіданні 01.07.10. представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання.

Представник прокуратури не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 01.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 08.07.10. о 12-00.

В судовому засіданні 08.07.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/171 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.07.10. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві.

08.07.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/171 третьої особи –Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання 08.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.10. продовжено строк вирішення спору у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/171 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 19.08.10. о 11-00.

19.08.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд зупинити провадження по справі № 30/171.

В судовому засіданні 19.08.10. суд відкладає розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.10. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заявнику можливості підготуватися до розгляду справи.

Представник відповідача підтримує заявлене позивачем клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 19.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 31.08.10. о 09-20.

В судовому засіданні 31.08.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/171, відповідно до яких Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що станом на день подання позовної заяви сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 4586,47 грн., та просить суд позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

31.08.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд зупинити провадження по справі № 30/171 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 58/14.

В судовому засіданні 31.08.10. представник відповідача підтримав подане ним 19.08.10. та 31.08.10. клопотання про зупинення провадження у справі № 30/171.

Представники прокуратури та позивача поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання 31.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. зупинено провадження у справі № 30/171 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 58/14, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. поновлено провадження у справі № 30/171, розгляд справи призначено на 29.03.11. о 10-00.

29.03.11. представником прокуратури через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких прокуратура вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 29.03.11. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, в зв’язку з частковим невиконанням з боку прокуратури та третьої особи та невиконанням з боку позивача та відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.11., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/171.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/171 відкласти на 12.04.11. о 11-20, зал судових засідань № 25.

2. Зобов’язати повторно позивача та відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.10. у справі № 58/14.

3. Зобов’язати повторно прокуратуру надати суду:

- уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені («з»- «по»), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов’язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов’язання), виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення

«з»- «по»Кількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення

- уточнений розрахунок збитків від інфляції, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання, виклавши його наступним чином:

Період заборгованості

(«з»- «по») (число, місяць, рік)Сума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

4. Зобов’язати вп’яте позивача надати суду:

- власну письмову позицію щодо заявлених з боку прокуратури позовних вимог;

- оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи;

- письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених в відзиві на позов;

- окремі обґрунтовані розрахунки заявленої суми з зазначенням періоду його виникнення та з врахуванням контррозрахунку суми позову.

Крім того, повторно зобов’язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду:

- уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені («з»- «по»), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов’язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов’язання), виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення

«з»- «по»Кількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення

- уточнений розрахунок збитків від інфляції, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання, виклавши його наступним чином:

Період заборгованості

(«з»- «по») (число, місяць, рік)Сума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

7. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явку повноваженого представника позивача з витребуваними ухвалами суду документами для дачі пояснень визнати обов’язковою.

9. Попередити позивача, що у випадку повторного нез’явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будуть залишені без розгляду.

10. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко