Decision № 14641071, 25.03.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/825.03.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          публічного акціонерного товариства «Укрвторчермет», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком», м. Київ

про           стягнення 6234,76 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача Запорожець Д.Б. (дов. № 20 від 20.12.2010 р.);

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Укрвторчермет»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» (далі –відповідач) про стягнення 6234,76 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлене позивачу обладнання на суму 6234,76 грн., сплачену позивачем відповідачу на підставі виставленого рахунку-фактури з метою поставки в подальшому технічного обладнання, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6234,76 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки зазначені кошти знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

В судових засіданнях 25.02.2011 р. та 25.03.2011 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 25.02.2011 р. та 25.03.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Для оплати вартості офісної техніки відповідачем виставлений позивачу рахунок № а0004866 від 25.10.2010 р. на суму 6234,76 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з платіжним дорученням № 1313 від 23.11.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем сплачено відповідачу 6234,76 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно з рахунком 4866 від 25.10.10р.».

Як вбачається з матеріалів справи, офісна техніка, вартість якої сплачена позивачем відповідачу, відповідачем не поставлена.

10.12.2010 р. позивачем було надіслано відповідачу лист № 1467 від 08.12.2010 р., з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 6234,76 грн., сплачені на підставі рахунку № 4866 від 25.10.2010 р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, 6234,76 грн. попередньої оплати вартості офісної техніки позивачу не повернув.

За своєю правовою природою правочин, який сторони намагалися вчинити, є двором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, шляхом надсилання рахунку № а0004866 від 25.10.2010 р. на суму 6234,76 грн. та сплати вартості товару у розмірі 6234,76 грн., дійшли згоди щодо предмету та ціни договору, який намагалися укласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Зі змісту ч. 1 ст. 712 ЦК України вбачається, що для договорів поставки однією із необхідних умов є умова щодо строків поставки товару.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про те, що сторони дійшли згоди щодо строків виконання зобов’язання, а саме строків поставки обладнання.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, які є необхідними для договорів даного виду, а саме щодо строків виконання зобов’язання, отже зазначений договір є неукладеним.

Частиною 8 статті 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин відповідач без достатніх правових підстав набув грошові кошти у сумі 6234,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 6234,76 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, то вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком»зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16/13 «літера А», код 35059152) на користь публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, б. 27, код 00191483) 6234,76 грн. (шість тисяч двісті тридцять чотири грн. 76коп.) безпідставно отриманих грошових коштів, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 28.03.2011 р.