Decision № 146409, 21.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.09.06 р.           Справа № 253/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів”, м. Чернігів

Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський

домобудівельний комбінат „Меркурій”, м. Бровари

простягнення 10 920 грн.,

за участю представників:

позивача:Дубинська О.Г., довір. № 3 від 10.01.2006р.,

відповідача:Колосовська М.В., довір. № 01/681 від 30.08.2006р., обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівельний комбінат „Меркурій” (далі –Відповідач) про стягнення 10 920 грн. заборгованості за неповернуті піддони.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання будівельних матеріалів № 1 від 03.01.2004 року в порушення умов якого, зокрема п. 6.3., відповідач не повернув позивачу металеві піддони, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 10 920 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на постачання будівельних матеріалів № 1 від 03.01.2004 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (постачальник) зобов’язався поставити силікатну повнотілу цеглу та блоки ніздрюватого бетону, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та вчасно оплатити його вартість, відповідно до умов зазначеного договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що товар постачається на металевих піддонах зі шлеями. Відповідно до умов зазначеного пункту договору заставна вартість одного металевого піддона зі шлеями складає 260 грн. (з урахуванням ПДВ –312 грн.).

Згідно п. 6.3. за домовленістю сторін відвантаження товару покупцю здійснюється за умови попередньої сплати ним заставленої вартості зворотної тари згідно п. 6.1.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на металевих піддонах зі шлеями в кількості 35 шт., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належними чином засвідченими копіями сертифікатів на зворотну тару, видаткових накладних № -00001846 від 03.05.2004 року, № -00001963 від 07.05.2004 року, № -00001964 від 07.05.2004 року, № -00002497 від 27.05.2004 року та акту звірення про рух піддонів згідно сертифікатів, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Проте, відповідач в порушення умов п. 6.3. договору, металеві піддони зі шлеями в кількості 35 шт. не повернув, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 10 920 грн.

На день розгляду справи заборгованість за неповернуті піддони в сумі 10 920 грн. відповідачем не погашена, але визнана ним в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за неповернуті піддони в сумі 10 920 грн. є правомірними та обґрунтованими, визнані відповідачем в повному обсязі, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівельний комбінат „Меркурій” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441) 10 920 грн. боргу, 109,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова