Decision № 1463509, 18.03.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 15/23-08

вх. № 784/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І дов. 01-62юр/42-10 від 02.08.2007 року відповідача - (другого) Мацко Ю.І., перший відповідач - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Х-в, другий відповідач- Квартирно-експлуатаційнийвідділ м.Харкова

про стягнення 304,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача № 1 заборгованість у сумі304,16 грн. що складається з нарахувань по: - пені –132,56 грн., - індекс інфляції – 128,09 грн., та 3 % річних – 43,51 грн. та судові витрати яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії № 763-069 від 01 серпня 2004 року, пролонгованого на 2008 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно сплачує суму боргу згідно направлених рахунків.

У судову засіданні, що відбулося 18.02.2008 р. Відповідач № 1 проти позовних вимог заперечував, але відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2008 р. було залучено до участі у справі в якості другого відповідача – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі по тексту Відповідач № 2).

У призначені судові засідання 26.02.2008 р. та 18.03.2008 р. Відповідач № 1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні 18 лютого 2008 р. позивач підтримав позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали в їх сукупності встановив наступне.

01 серпня 2004 року між АК “Харківобленерго” та військовою частиною А - 1451 укладено договір про постачання електричної енергії № 763-069.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати 1-му відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару.

Відповідач № 1 вказує, що відповідно до п.1 додаткової угоди від 20.01.2006 р. до договору договір про постачання електричної енергії № 763-069 від 01.08.2004 р., укладеної між АК “Харківобленерго” (Постачальник), Військовою частиною А-1451 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) були внесені зміни до п.4.5 додатку №2 “Порядок розрахунків” до договору на постачання, а саме: слова “Споживач” замінено на “Платник”. На підставі цього, Відповідач № 1 вважає, що зобов’язання по своєчасній сплаті вартості отриманої ним електричної енергії та всіх інших платежів, передбачених договором перейшли до Відповідача № 2 – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, а тому Відповідач № 1 не повинен нести відповідальності за порушення зобов’язання іншою особою.

Суд не може приймати таке твердження до уваги, виходячи з наступного.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Так, відповідно до п.1 додаткової угоди від 20.01.2006р. до договору договір про постачання електричної енергії № 763-069 від 01.08.2004 р. внесені зміни лише до п. 4.5 додатку №2 “Порядок розрахунків” до договору на постачання та слово “Споживач” замінено на слово “Платник”. Проте щодо решти тексту договору жодних виправлень не вносилось. Так, відповідно розділу 1 договору саме на Відповідача № 1 (Споживача) – військову частину А-1451 покладений обов’язок щодо оплати вартості спожитої електричної енергії та всіх інших платежів згідно з умовами договору. Саме Військова частина А-1451 визначена споживачем електричної енергії. Пунктом 2.2.5 договору також саме споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 “Порядок розрахунків”, а згідно до розділу 4 договору передбачена відповідальність за порушення умов договору також саме споживача - військової частини А-1451. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що зобов’язання по сплаті вартості отриманої електричної енергії покладено на Відповідача № 1, який також повинен нести відповідальність за порушення умов договору в частині оплати електричної енергії.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 43,51 грн. річних та 128,09 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно до якого належна до сплати сума становить 132,56 грн. Суд вважає вимогу про стягнення з Відповідача № 1 пені у розмірі 132,56 грн. також обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо Відповідача № 2, то судом не вбачається порушення прав позивача з боку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на Відповідача № 1 витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України:-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А-1451 (адреса: 61018, м. Харків, вул. Дерев’янко, 3, п\р 35217002000423 УДК в Х/о, МФО 851011, код 08208941) на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12).на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ “Базис”, МФО 351599, код 00131954 132,56 грн. пені, 128,09 грн. інфляційних витрат, 43,51 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження відносно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова- припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Лаврова Л.С.