№ 14633741, 01.04.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/1411/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 888,54грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) станом на 15.03.2011 відповідач має загальний податковий борг в сумі 888,54грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 01.04.2011 конверт повернувся зі штампом від30.03.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як фізична особа-підприємець, 09.06.2008 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податків 09.06.2008, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою про взяття на облік платника податків від 09.06.2008 № 7834/К/29-040.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідачем подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік та отримано свідоцтво платника єдиного податку, згідно якого вид діяльності зазначено організація перевезення вантажів (експедиція вантажів), курєрська діяльність, інші види діяльності (внутрішній ремонт будівель).

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98 ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.

Згідно розміру ставок єдиного податку для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в м. Чернігові рішення міської ради від 07.06.2001, зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 27.12.2006 за організацію перевезення вантажів (експедиція вантажів) призначається ставка в розмірі 200,00 грн.

Згідно п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідачем не сплачено єдиний податок за квітень - серпень 2010 року, в звязку з чим останній має заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 885,25 грн.

Відповідно п. п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу рекомендованою кореспонденцією надіслано першу податкову вимогу від 10.06.2010 № 1/2658 та другу податкову вимогу від 20.12.2010 № 2/6136, які направлялися на адресу відповідача, однак повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та розміщена на дошці податкових оголошень (акт від 17.11.2010 та від 25.01.2011).

Згідно п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п. п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім)грн. 54 коп. та перерахувати до місцевого бюджету: р/р34210379700002, код18050200. Одержувач: Місцевий бюджет м. Чернігова, код 22825965. Банк: УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко