Decision № 14632538, 14.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 11/53-10

вх. № 2187/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ізюм

до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм

про стягнення 24149,04 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач по справі) про стягнення 24149,04 гривень.

В призначеному 14 квітня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач участь свого представника в призначеному судовому засіданні не забезпечив, проте направив на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати за відсутності представника відповідача. Крім того, відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив невиконання своїх зобов’язань по укладеному з позивачем договором арештом коштів на рахунках Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємством) та Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області (споживач) укладено договір про надання послуг зв’язку. Відповідно до пункту 1 вказаного договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 24149,04 гривень (відповідно до розрахунку заборгованості).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами, отже заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, пл. Центральна, 1, м. Ізюм, Харківська область, р/р 35218001000995 в Ізюмському УДК ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 04059527) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (64300, вул. Соборна, 37, м. Ізюм, Харківська область, п/р 2604565 ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) 24149,04 гривень заборгованості, 241,49 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 14 квітня 2010 року.