Decision № 14632174, 05.04.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                           Справа№ 5015/473/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі

позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Корпорація»АРТ-Груп», м. Львів

про стягнення 42872,77 грн. заборгованості

за участю представників:

прокурор: Яворська Л.Р. –пом. прокурора Залізничного р-ну м.Львова

від позивача-1: не з’явився

від позивача-2: Волошин Т.А. - представник

від відповідача: не з’явився

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»до Приватного підприємства «Корпорація»АРТ-Груп» про стягнення 42872,77 грн. заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою суду 02.02.2011 р. та призначено її розгляд на 01.03.2011 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі від 01.03.2011 р.

Ухвалою суду від 29.03.2011 р. за клопотанням позивача-2 строк розгляду спору продовжений на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладений розгляд справи на 05.04.2011 р.

05.04.2011 р. позивач-1 в судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суд не повідомив, позивач-2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що докази є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши прокурора та представника позивача-2, суд встановив:

12.04.2010 р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (позивач-1), Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(позивач-2) та Приватним підприємством «Корпорація»АРТ-Груп»(відповідач) укладено договір № 415 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Відповідно до п.3.2.1 вказаного договору позивач-1 зобов’язався надавати відповідачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. Згідно з п.4.5 договору відповідач здійснює позивачу-2 оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього договору.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за вказаним договором.

Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за листопад 2010 року –січень 2011 року у розмірі 42332,13 грн. Також позивачем нараховано пеню в розмірі 540,64 грн. згідно поданого розрахунку.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 42 332,13 грн.

Пунктом 5.3 договору №415 передбачено, що за невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу(або внесення не у повному обсязі) відповідач сплачує позивачу-2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому позивачем нараховано пеню в розмірі 540,64 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора та представника позивача-2 cуд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості в розмірі 42332,13 грн. та пені в розмірі 540,64 грн. підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає господарські витрати на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Приватного підприємства «Корпорація»АРТ-Груп»(79020, м.Львів, вул.П.Панча, 12/152, р/р 26001262276 у ВАТ»Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ № 22340127) на користь позивача-2 Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»(79012, м.Львів, вул.Сахарова,42, р/р 2600700003559 в ВАТ»Держ.Екс.-Імп.Банк України, МФО 325718, код ЄДРПОУ № 13804591 ) 42 332,13 грн. - заборгованості, 540,64 грн. –пені.

3. Стягнути з відповідача: Приватного підприємства «Корпорація»АРТ-Груп»(79020, м.Львів, вул.П.Панча, 12/152, р/р 26001262276 у ВАТ»Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ № 22340127) в доход Державного бюджету України: 428,73 грн. –державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.