Court ruling № 14599652, 21.03.2011, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Справа № 10-197/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 10-197/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Категорія ст. 236-8 Гнатик Г.Е. КПК України Доповідач в 2 інстанції Бараненко Л.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого Гриценко С.І.,

суддів Бараненко Л.Я., Алейникова Г.И.,

з участю прокурора Жупина О.С.,

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

слідчого Подорожко В.В.,

розглянула в апеляційному порядку, в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого, ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 31.01.2011 року ОСОБА_4, будучи відповідно до протоколу зборів засновників №1 від 05.05.1993 року, службовою особою - директором ТОВ «ОТК Спутник», відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну - відповідно до Статуту підприємства, п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, № 996-ХІУ від 16.07.99, займаючи посаду, пов'язану з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих обов'язків, в період часу з 01.10.2005 року по 30,06.2010 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за наступних обставин.

Так, між директором ТОВ «ОТК Спутник»ОСОБА_4 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою завищення валових витрат підприємства, укладено нікчемні договори транспортного експедиювання № 1 від 02.01.07, № 1 від 02.01.08, № 1 від 02.01.09, № 1 від 02.01.10, відповідно до яких зазначені суб'єкти підприємницької діяльності нібито надавали ТОВ «ОТК Спутник»експедиторські послуги.

Дослідчою перевіркою встановлено, що будь-які первинні бухгалтерські та товарно-транспортні документи, що містять документальне підтвердження фактів надання експедиторських послуг зазначеними фізичними особами-підприємцями при здійсненні перевезень товарів для ТОВ «ОТК Спутник»відсутні.

Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 з 1983 року працював і досі працює директором ДЮСШ № 6 у м. Запоріжжі та відповідно до листа Запорізької міської ради Управління освіти та науки № 08/007-90 від 18.01.2010 року в період часу з 2005 року по 2010 рік безперервно щоденно знаходився на своєму робочому місці.

Таким чином, директор ТОВ «ОТК Спутник»ОСОБА_4, в період часу з 01.10.2005 року по 30.06.2010 року, в порушення п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334-94-ВР, безпідставно включив до складу валових витрат суми, сплачені підприємством на рахунки ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за нібито виконані експедиторські послуги, не підтверджені належним чином оформленими документами, що знайшло своє відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 1 368 974 грн., що призвело до фактичного ненадходження; грошових коштів до бюджету в особливо великих розмірах, оскільки вказана сума в 5000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

31.01.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 в результаті розгляду матеріалів дослідчої перевірки - КОЗП №7 від 12.01.2011 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи в відношенні директора ТОВ «ОТК Спутник»ОСОБА_4 за вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

11.02.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій вказує на відсутність приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94, 97,98 КПК України для порушення кримінальної справи, та відсутність в його діях складу вказаного злочину, в звязку з чим просить постанову скасувати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, підтримала скаргу ОСОБА_4, вказавши при цьому, що акти документальної перевірки та податкове повідомлення рішення скасовані постановою окружного адміністративного суду від 13.07.2010 року по справі № 2а-2610/10/0870 та постановою від 15.02.2011 року по справі №2а-0870/417/11, в звязку з чим, у підприємства відсутній борг по сплаті кредиту. Вважає, що порушуючи кримінальну справу за вказаних обставин, слідчий порушив вимоги КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, вказує на відсутність в діях ОСОБА_4 не тільки ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а й самої події злочину.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення різних органів, посадових осіб чи окремих громадян, явка з повинною, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи є службова №23199/7/23-10.11.2008 року, зареєстрована у КОЗП ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №122 від 11.11.2008 року та службова №26/7/23012 від 10.01.2011 року, зареєстрована ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя під № 7 від 12.01.2011 року.

Підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, а саме:

- акти документальних перевірок ТОВ «ОТК Спутник»№519-23-19279080 від 17.10.2008 року та №1094-2310-19279080 від 15.12.2010 року;

- копії документів податкового обліку та звітності ТОВ «ОТК Спутник»;

- копії первинних бухгалтерських документів ТОВ «ОТК Спутник»;

- пояснення водіїв ТОВ «ОТК Спутник»ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- лист Запорізької міської ради Управління освіти та науки № від 18.01.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги заявника, районний суд вказав, що у слідчого було достатньо обєктивних даних, які вказували на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи: декларацій з податку на прибуток підприємства, уточнених розрахунків ( а.с.54- 78); договорів про надання послуг, додаткових угод, договорів транспортного експедирування, актів виконаних послуг (а.с. 88-280); пояснень водіїв ОСОБА_14.( а.с. 281); ОСОБА_10. ( а.с. 282), ОСОБА_12 (а.с. 284); ОСОБА_13 (а.с. 286); ОСОБА_11 (а.с. 288); листа Управління освіти і науки Запорізької міської ради (а.с. 290).

Таким чином колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної справи, у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_5 було достатньо приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, при цьому був дотриманий передбачений кримінально-процесуальним кодексом порядок порушення кримінальної справи.

Доводи апелянта, що вказують на відсутність у слідчого приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Саме по собі рішення адміністративного суду з даного питання не може бути перешкодою для порушення кримінальної справи.

Таким чином, на думку судової колегії, місцевий суд законно та обґрунтовано прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий:

Судді :