log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
| 14.01.2008 | Справа №2-28/14746-2007
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч
про стягнення 4 013,29 грн. Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Кузнецов О.М. - помічник юрисконсульта, довіреність № 2 від 03.01.2008 р. (довіреність у справі)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч, про стягнення 4 013,29 грн., у тому числі 3 712,14 грн. заборгованості, 254,16 грн. пені та 3 % річних у сумі 46,99 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 19.10.2007 р., від 13.11.2007 р. та від 03.12.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів у справі.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
22.06.2006 року між сторонами було укладено договір постачання товарів № 2389.
Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору, у відповідності з цим договором продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця (відповідача) товар в асортименті та кількості, а покупець - прийняти цей товар та виплатити за нього обумовленому вартість на підставі накладної на поставку товару.
Пунктом 3.1. вищевказаного договору передбачалось, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем готівкою, або безготівковим шляхом, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару. На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі.
Так, на виконання умов цього договору, відповідачу було поставлено товар на суму 13 536,98 грн., що підтверджено товарними накладними, наявними у матеріалах справи.
Однак відповідач, у порушення п. 3.1. вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав несвоєчасно та не у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено за отриману продукцію 9 343,21 грн. та частково повернено товар на суму 481,63 грн.
Таким чином, станом на 27.09.2007 р. заборгованість відповідача склала 3 712,14 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець (відповідач) сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від сумі боргу за кожен день такої прострочки, а також відшкодовує продавцю всі збитки понесені ним у вигляді прямої шкоди.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому, відповідачу нараховано пеню за період з 27 квітня по 27 вересня 2007 р. у розмірі 254,16 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідачу нараховано 3 % річних від простроченої суми боргу в сумі 46,99 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 4 013,29 грн., у тому числі 3 712,14 грн. основного боргу, 254,16 грн. пені та 3 % річних у сумі 46,99 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
Жодних заперечень стосовно предмету позову, зокрема, контррозрахунків на розрахунки позивача щодо стягнення пені та 3 % річних, відповідачем суду не представлено.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.01.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228, р/р 26006055231533 у ПГРУ КБ «Приватбанк», МФО 331531, ідентифікаційний код 25167451) 4 013,29 грн., у тому числі 3 712,14 грн. основного боргу, 254,16 грн. пені та 3 % річних у сумі 46,99 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1459010 ?
Документ № 1459010 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1459010 ?
Дата ухвалення - 14.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1459010 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1459010 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1459010, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 1459010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently. The court decision No. 1459010 refers to case No. 14746-2007This decision relates to case No. 14746-2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 1459005
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |