Court ruling № 145875, 26.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.09.06 Справа№ 5/1086-25/183

Господарський суд Львівської області розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом :

Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв

до відповідача 1 :

Малого приватного підприємства "Берізка", с. Дроговиж

до відповідача 2 :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерматекс", м. Київ

про :

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2005 р.

Суддя : Пазичев В.М.

В.М. Пазичев

При секретарі : Цікало А.І.

А.І. Цікало

Представники сторін:

Від позивача:

Яцук Г.М. –представник (довіреність № 3787/10-007 від 07.08.2006 р.)

Від відповідача 1:

не з‘явився

Від відповідача 2:

не з‘явився

Суть спору : До господарського суду Львівської області Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області подано позов до відповідача 1 Малого приватного підприємства "Березка" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерматекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2005 р.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання на 15.06.2006 р. У зв‘язку з неявкою представників відповідачів, 15.06.2006 р. розгляд справи було відкладено на 24.07.2006 р. У зв‘язку з неявкою представників сторін, 24.07.2006 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2006 р. Ухвалою суду від 07.08.2006р . розгляд справи відкладено на 15.08.2006 р. 15.08.2006 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2006 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримавю, подав суду правове обгрунтування позовних вимог від 25.09.2006 р. № 4979/10-008.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 02.06.2006 р. та про відкладення розгляду справи від 15.06.2006 р., від 24.07.2006 р., 07.08.2006 р., 15.08.2006 р. виконав частково, подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві; подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач 2 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 02.06.2006 р. та про відкладення розгляду справи від 15.06.2006 р., від 24.07.2006 р. не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою, що відповідач 2 за адресою вказаною у позовній заяві відсутній, хоча згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12-1-7/853 від 27.03.2006 р., ТзОВ “Ерматекс” (код ЄДРПОУ 32553398) зареєстроване за адресою вказаною у позовній заяві : 03150, вул. Тельмана, 5, м. Київ.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представників відповідачів, невиконанням сторонами вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 02.06.2006 р. та про відкладення розгляду справи від 15.06.2006 р., від 24.07.2006 р., 07.08.2006 р. , для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду, керуючись ст. 110, 111, 128, 158, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкладено на : 10.10.06 о 12:40

Зобов’язати:

Сторони:

- виконати вимоги ухвал суду;

- подати суду письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду.

Позивача:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2006 р.

2. Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, бов’язкова.

3. Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов‘язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Пазичев В.М.