Decision № 14586586, 31.03.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа № 5024/321/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Венгаренко Т.А. - уповн. предст., дов. № 22 від 15.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1.- засновника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінновація", с.Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 22.03.2011р., якою розгляд справи відкладався.

За названою ухвалою судом визначено ціну позову - 7433,19грн., з яких 5059,40грн. - борг, 1983,74грн.- втрати від інфляції, 390,05грн. в якості 3% річних.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що борг сплатив під час провадження у справі, обов'язків оплачувати втрати від інфляції та 3% річних не має; при цьому відповідач навів контррозрахунки втрат від інфляції на суму 1932,69грн. та відсотків річних в сумі 385,74грн.

С у д в с т а н о в и в:

За поштовим штемпелем на конверті, в якому 01.03.2011р. позовна заява надійшла до суду, позов заявлено 24.02.2011р. Провадження у справі порушено 02.03.2011р.

В ціні позову - 5059,40грн. - це борг, який виник у відповідача перед позивачем у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати товару вартістю 5059,40грн., набутого за накладною № 5058 від 14.07.2008р. (вода мінеральна, напої) у відносинах за договором купівлі - продажу від 14.07.2008р. Відповідно до розділу № 3 цього договору покупець - МПП "Ритм" мав сплатити вартість товару продавцю - ТОВ "Соцінновація" протягом 21-го календарного дня.

Відповідач сплатив позивачу спірні 5059,40грн. за платіжним дорученням № 5761, датованим 02.03.2011р., одержаним від відповідача банком 03.03.2011р., перерахування коштів за яким вчинено також 03.03.2011р.

Відтак, спір щодо названих 5059,40грн. вичерпано перерахуванням коштів відповідачем позивачу після заявлення позову, під час провадження у судовій справи. За вимогою про стягнення 5059,40грн. провадження підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивачем заявлено до стягнення 1983,74грн. в якості втрат від інфляції за прострочку відповідачем оплати суми в 5059,40грн. з 05.08.2008р. по лютий 2011р., а також 390,05грн. в якості 3% річних за цей же період. За контррозрахунками відповідача втрати від інфляції становлять 1932,69грн., а 3% річних - 385,74грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора окрім боргу має оплатити втрати у зв'язку з інфляцією та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу.

Три відсотки річних від суми 5059,40грн. за період прострочки платежу з 05.08.2008р. по 28.02.2011р. (938 днів прострочи) складає 390,06грн. (5059,40грн. х 3% : 100% х 938 днів : 365 днів = 390,06грн).

Позивачем заявлено до стягнення у якості 3% річних 390,05грн., що не перевищує розміру цих відсотків, встановлених нормативно та обрахованих арифметично.

Позов про стягнення 390,05грн. в якості 3% відсотків річних підлягає задоволенню на підставі названої ст.625 ЦК України.

За один і той же період прострочки оплати однієї і тієї ж суми вчинені сторонами розрахунки дають різні результати розміру втрат від інфляції: позивач нарахував 1983,74грн., відповідач - 1932,69грн., відмінності в цих результатах сторони вважають суттєвими, наполягають на правильності кожен свого розрахунку.

Судом вчинено розрахунок втрат від інфляції за період прострочки оплати суми 5059,40грн. з 05.08.2008р. по лютий 2011р. за допомогою відповідної комп'ютерної програми "Ліга: Закон Еліт", цей розрахунок у вигляді таблиці залучено до справи. Цей розрахунок в наслідку дав суму втрат від інфляції 1664,54грн.

Приймаючи до уваги наявність у справі трьох розрахунків втрат від інфляції щодо одного й того ж періоду прострочки оплати однієї й тієї ж суми (вчинений позивачем, вчинений відповідачем, вчинений судом з використанням комп'ютерної програми), що дали різні результати, зважаючи на можливу математичну недосконалість комп'ютерного розрахунку з-за спрощення заокруглень, та враховуючи принциповість позицій сторін при відстоюванні кожною свого розрахунку суд наводить повний арифметичний розрахунок втрат від інфляції:

5059,40грн. х 99,9%/100% х 101,1%/100% х 101,7%/100% х 101,5%/100% х 102,1%/100% х 102,9%/100% х 101,5%/100% х 101,4%/100% х 100,9%/100% х 100,5%/100% х 101,1%/100% х 99,9%/100% х 99,8%/100% х 100,8%/100% х 100,9%/100% х 101,1%/100% х 100,9%/100% х 101,8%/100% х 101,9%/100% х 100,9%/100% х 99,7%/100% х 99,4%/100% х 99,6%/100% х 99,8%/100% х 101,2%/100% х 102,9%/100% х 100,5%/100% х 100,3%/100% х 100,8%/100% х 101%/100% х 100,9%/100% - 5059,40грн. = 1665,20грн.

В цьому розрахунку тридцять одне число у чисельниках, починаючи з 99,9% та закінчуючи 100,9% - це щомісячні індекси інфляції послідовно хронологічно за 31 місяць з серпня 2008р. по лютий 2011р.

Таким чином, в якості втрат від інфляції за позовом підлягає стягненню 1665,20грн. за наведеним у цьому судовому рішенні розрахунком. Щодо решти вимог про стягнення 318,54грн. в якості втрат від інфляції слід відмовити, оскільки об'єктивний підрахунок таких втрат не дав підстав для стягнення цієї суми.

При розгляді судових витрат судом взято до уваги.

При ціні позову в 7433,19грн. держмито за ним складає 102грн., позов на час заявлення кваліфікується як обґрунтований на 95,7146258% ((5059,40грн. + 1665,20грн. + 390,05грн.) : 7433,19грн. х 100%), тому 95,7146258% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

До судових витрат у справі відносяться держмито і витрати з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позивачу з відповідача відшкодовується 95,7146258% від сплаченого держмита в сумі 102грн. і такий же відсоток від 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При заявленні позову позивач за платіжною квитанцією № 11232979 від 21.02.2011р. сплатив 164,23грн. держмита, зазначивши ціною позову 16423,33грн. Згодом позивач зменшив розмір вимог до 7433,19грн. (про це зазначено в ухвалі суду від 22.03.2011р.) за рахунок зменшення розміру втрат від інфляції при усвідомленні очевидної помилковості первинного розрахунку втрат від інфляції.

Чинним законодавством не передбачено підстав для повернення з бюджету позивачеві тієї частки держмита, якою оплачувалась чистина розміру вимог, на яку згодом розмір вимог зменшено. Нема підстав цю частину держмита відносити і на відповідача. Таким чином, держмито, що оплачувалось позивачем понад 102грн. (164,23грн. - 102грн. = 62,23грн.) залишається на позивачеві.

Керуючись п.1-1) ч.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щодо вимог про стягнення 1665грн. 20коп. в якості втрат у зв'язку з інфляцією, 390грн. 05коп. в якості 3% річних.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Ритм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінновація" 1665грн. 20коп. в якості втрат у зв'язку з інфляцією, 390грн. 05коп. в якості 3% річних, 97грн. 63коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 225грн. 89коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Припинити провадження щодо вимог про стягнення 5059грн. 40коп. боргу.

4. Відмовити у позові щодо вимог про стягнення 318грн. 54коп. в якості втрат від інфляції.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.04.2011р.