Court ruling № 14586381, 31.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

31.03.11 Справа№ 5015/841/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м.Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Армапобутсервіс”, м.Львів

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

4. Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Про :

- визнання незаконним та скасування наказу №790 від 28.04.1995року.

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на обєкт нерухомого майна гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010року і рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2010року у справі №7/20. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Представники:

Від прокурора Ольшанська Н.М. пом. прокурора

Від позивача не зявився

Від відповідача-1 Данильчук В.М. представник

Кунащук І.В. представник

Від відповідача-2 не зявився

Від відповідача-3 Долішній І.І. представник

Від відповідача-4 не зявився

Суть спору: Позов заявлено про:

- визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року в частині включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура”;

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на обєкт нерухомого майна гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використанні приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11.1994року №699/94, ВАТ „Прикарпатпромарматура” створено на базі Державного підприємства „Прикарпатпромарматура”.

Наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 28.04.1995року №790 затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Прикарпатпромарматура”, сформований комісією з підготовки до приватизації ДП „Прикарпатпромарматура”.

В складі іншого майна у власність ВАТ „Прикарпатпромарматура” передано гуртожиток на вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

На підставі наказу РФ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року „Про перетворення в процесі приватизації Львівського заводу „Прикарпатпромарамтура” у відкрите акціонерне товариство” та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.04.1995року ВАТ „Прикарпатпромарматура” було оформлено право власності на вказану будівлю гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові.

Як зазначено у позовній заяві, ВАТ „Прикарпатпромарматура” спільно із ЗАТ „Порцелак” на підставі рішення зборів від 05.04.2004року створили ТзОВ „Армапобутсервіс”, якому по акту прийому - передачі від 29.06.2004року передано у статутний фонд будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14.

Посилаючись на Методику оцінки вартості обєктів приватизації, затверджену постановою КМ України від 08.09.1993р. №717, ЗУ „Про приватизацію державного майна” та Житловий кодекс Української РСР прокурор вважає, що вартість цілісного майнового комплексу підприємства під час приватизації повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, а також вартість обєктів, що не підлягають приватизації.

На думку прокурора, гуртожитки, як обєкти державного житлового фонду не підлягали приватизації, тому наказ №790 від 28.04.1995року в частині включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” є незаконним, відтак, є незаконним реєстраційне посвідчення.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 24.03.2011року за №1104/вих-803 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представники відповідача-1 в судове засідання зявились, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01-45 від 28.03.2011року, зокрема, ч.2 ст.3 ЗУ „Про приватизацію державного майна”,яка передбачає, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію обєктів державного житлового фонду, у тому числі і гуртожитків, в такій редакції діє лише з 05.04.2005р. Чинним на момент приватизації законодавством гуртожитки не були віднесені до обєктів, що не підлягають приватизації..

Представник відповідача-3 позовні вимоги визнає з підстав, викладених в поясненні №10-11-01597 від 14.03.2011року.

Відповідач-2 та відповідач-4 явку представників в судове засідання не забезпечили, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи підтвердженням чого є повідомлення про вручення 24.03.2011року та 26.03.2011року поштових відправлень, які додано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2011року було зобовязано відповідача-4 подати суду інвентаризаційну (реєстраційну) справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

Станом на 31.03.2011року витребувана судом інвентаризаційна (реєстраційна) справа на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові суду не подана.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від Поліщук Людмили Степанівни, як представника мешканців гуртожитку по вул.Тичини14 у м.Львові, про залучення мешканців гуртожитку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про залучення мешканців гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до задоволення не підлягає, оскільки у клопотанні не вказані прізвища , імя по батькові мешканців гуртожитку, про залучення яких подане клопотання, крім того суду не подано доказів того, що ОСОБА_1. є представником мешканців гуртожитку по вул.Тичини14 у м.Львові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.04.2011року на 12год. 30хв.

2.Зобовязати:

прокурора та позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання.

відповідача-1 подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази, які підтверджують введення спірного гуртожитку в експлуатацію; докази які підтверджують реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14, ( витяг) станом на квітень 2011року; забезпечити явку представника в судове засідання;

відповідача-2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання;

відповідача-3 забезпечити явку представника в судове засідання;

повторно зобовязати відповідача-4 подати інвентаризаційну (реєстраційну) справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м. Львові; виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представника в судове засідання

3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Хабіб М.