№ 14576563, 09.03.2011, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

9 березня 2011 року №2а-1611/10/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1018

час прийняття постанови : 10 год. 32 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А.М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Пантєєв І.О. (за довіреністю)

від відповідача : Гуща О.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що повязана з ненаданням органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету згідно акту відповідача від 05.10.2009 та зобовязання вчинити певні дії, шляхом надання відповідачем органам державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на загальну суму 9714722 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог) за період лютий 2008 року по жовтень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч вимогам підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України (що діяв на момент виникнення правовідносин) від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97-ВР), податковий орган не надав органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в пятиденний термін після закінчення перевірки, тобто після 05.10.2009.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 01.06.2005, номер запису про державну реєстрацію 1355102 0000 000775, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №092751.

Відповідно до свідоцтва від 13.06.2005 № 13641834 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ТОВ «Термінал Бровари» перебуває на обліку Броварській ОДПІ Київської області як платник податку на додану вартість.

Як встановлено судом, 03.08.2009 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 15607 685 грн. за період лютий 2008 року по жовтень 2008 року.

В період з 17.09.2009 по 30.09.2009 працівниками Броварської ОДПІ Київської області була проведена перевірка ТОВ «Термінал Бровари» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались у періоді: січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049 (далі Акт). Відповідно до висновків Акту перевірки зазначено, що ТОВ «Термінал Бровари» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510453 грн., за серпень 2008 року у розмірі 444 грн.

Тобто залишаються сума бюджетного відшкодування в розмірі 15096788 грн., з якої відповідно до висновків акту перевірки сума в розмірі 144915 грн. не потребує зустрічних перевірок, а суму в розмірі 14951873 грн. не можливо підтвердити у зв'язку із не отриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок із контрагентами ТОВ «Термінал Бровари».

Слід зазначити, що необхідність проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «Термінал Бровари» визначається податковим органом самостійно.

Проведення вказаних зустрічних перевірок податковим органом не може продовжити визначений законодавством термін відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

В ході розгляду справи позивачем надано суду інформацію стосовно того, що 1016 грн. було відшкодовано позивачу грошовими коштами на розрахунковий рахунок у банку, а також 5381000 грн. відшкодовано ПДВ облігаціями (лист ТОВ «Термінал Бровари» до начальника Броварської ОДПІ ОСОБА_5 від 17.11.2010 вих. № 127).

У зв'язку з чим залишок не відшкодованих сум становить 9714772 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам що виникли між сторонами суд виходить з наступних положень законодавчих актів.

Відповідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (така ж сама норма передбачена і у статті 200.12 Податкового кодексу України).

Проте як і встановлено судом, в силу зазначених норм законодавства відповідачем, як субєктом владних повноважень покладених на нього обовязків здійснено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів не надання органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в пятиденний термін і за правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи та вимоги чинного законодавства підтверджують порушення відповідачем вимог законодавства України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області, що повязана з ненаданням органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету згідно акту Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області від 05.10.2009 року.

Зобовязати Броварську обєднану державну податкову інспекцію в Київській області надати органам державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно акту Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області від 05.10.2009 року на загальну суму 9714722 грн 00 коп. за період лютий 2008 року по жовтень 2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2011 року