Court ruling № 14570808, 03.02.2011, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2011 года г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Катарова П.Г.,

судей - Гриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора - Чернышевского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление органов досудебного следствия по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 января 2011 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, председателя правления ЗАО «Автохолдинг Крым-Авто-Транс», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - председателем правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ЕГРПОУ 33433737, в г. Симферополе АР Крым, в период времени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем неполного отображения в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности по НДС предприятия, сумм доходов, фактически полученных в отчетных периодах от реализации товаров (работ, услуг), и последующего занижения соответствующих сумм НДС, относящихся к налоговым обязательствам, а также сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, уклонился от уплаты налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2007 г. по 20.01.2008 г. должностным лицом, единолично ответственным за финансово - хозяйственную деятельность предприятия, ведения, правильность и достоверность его бухгалтерского и налогового учета, являлся председатель правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА_2, назначенный на должность протоколом общего собрания учредителей общества № 01 от 11.01.2005 г. Главного бухгалтера штатным расписанием предприятия не предусмотрено.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - председателем правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью предприятия, отвечающим за правильность и достоверность начисления и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, обеспечивающим фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, в период времени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., в нарушение п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3; п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.97 г., отнес в налогооблагаемую базу по НДС предприятия только 10 % выручки от реализации билетов на перевозку пассажиров и багажа на пригородных, междугородних по Крыму и Украине, международных маршрутах, при этом остальные 90 % выручки ОСОБА_2 в налогооблагаемую базу предприятия не включил, вследствие чего занизил подлежащие к уплате в бюджет налоговые обязательства по НДС на сумму 1019609,00 грн., причинив на указанную сумму ущерб государственным интересам в особо крупных размерах.

18 октября 2010 года по данному факту и.о. прокурора г. Симферополя в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

24 января 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

26 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майор налоговой милиции ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 26 января 2011 г. представление удовлетворено. В отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от досудебного следствия, в настоящее время, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, просит отменить постановление суда и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении представления не учел возраста обвиняемого, состояния здоровья, семейного и материального положения, вид деятельности, место жительства, иные характеризующие его обстоятельства. Кроме этого указывает, что обвинение предъявлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку решение налогового органа, на основании которого предъявлено обвинение, обжаловано в суд.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.

Доводы апелляции о том, что судом не были исследованы представленные в суде характеризующие ОСОБА_2 данные, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, противоречат данным протокола судебного заседания (л.д.37-38).

Кроме этого, суд, рассматривая вопрос о возможности применения к ОСОБА_2 иной, более мягкой меры пресечения, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт нахождения обвиняемого в розыске, не позволяет применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Как видно из материалов дела ОСОБА_2 обвиняется в совершении общественно опасного деяния, которое содержит состав тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, постановлением следователя от 20.10.2010 г. был объявлен в розыск. Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и совершить новые преступления, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого ОСОБА_2 в условиях следственного изолятора по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 января 2011 года, которым ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: