Decision № 14565694, 24.02.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 9/18/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а

до відповідача: Миколаївського пансіонату для ветеранів війни і праці геріатричного профілю, 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4

про: стягнення 12600 грн. 23 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Громова Л. А., дор. № 8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8114,59 грн. заборгованості за надані послуги, 3834.69 грн. збитків від інфляції, 650,95 грн. –3-х відсотків річних та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що розрахунки з позивачем за надані послуги здійснені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. по справі призначена судово-економічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.01.2011р. провадження по справі поновлено в зв’язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2011р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 5400113333681. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошувалась перерва до 24.02.2011р.

В судовому засіданні 24.02.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між сторонами 28.12.2006 року був укладений договір № 2139 на технічне обслуговування котельні пансіонату для ветеранів війни та труда геріатричного профілю за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського 4. Для подальшого обслуговування вказаної котельні між позивачем та відповідачем було укладено ще два договори від 31 травня 2007 року № 2139 та 27 грудня 2007 року № 2139.

У відповідності до п. 3.2 договору № 2139 фактична вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні визначаться за кошторисом фактичних витрат за розрахунковий місяць. На підставі п. 3.3 договору оплата повинна бути проведена до 10 дня місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих матеріалів, зокрема; рахунків,кошторисів, актив виконаних робіт, виписок банку вбачається, що по договору № 2139 від 28.12. 2006р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” було виконано робіт на суму 81 881, 02 грн., виконання яких підтверджено актами виконаним робіт, підписаних сторонами. У відповідності до виписок банку відповідачем було сплачено 30003,75 грн. за даним договором. Таким чином, за договором № 2139 від 28.12.2006 року залишилися несплаченими борг в сумі 51 877,27 грн.

Дослідженими судом актами виконаних робіт, рахунків , виписками банку за договором № 2139 від 31.05.2008 року встановлено, що ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” виконало роботи по технічному обслуговуванню котельні на загальну суму 86 444,11 грн. Згідно виписок банку на розрахунковий рахунок позивача було зараховано кошти у сумі 129742,24 грн. Таким чином, встановлена різниця між виконаними актами робіт та оплатою робіт на суму 43 298,13 грн., як переплата на користь позивача.

Також встановлено, що згідно актів виконаних робіт, рахунків за договором № 2139 від 27.12.2007 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” виконало роботи по технічному обслуговуванню котельні на суму 19515,17 грн. Відповідно до виписок банку відповідачем сплачено по даному договору коштів на суму 19 979,86 грн. Таким чином, встановлено переплату по вказаному договору на суму 464,69 грн.

Отже, враховуючи суму заборгованості з оплат по технічному обслуговуванню котельні по договору № 2139 від 28.12.2006 року в розмірі 51 877,27 грн. та суми переплат по договору № 2139 від 31.05.2007 р. у розмірі 43 298,13 грн. та договору № 2139 від 27.2.2007 р. в розмірі 464,69 грн., борг Миколаївського пансіонату для ветеранів війни і праці геріатричного профілю на користь позивача складає 8114,45 грн.

Також, в судове засідання був наданий підписаний повноважними особами сторін акт звірки станом на 21.01.2008 року, в якому зазначена кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем на суму 8579,15 грн. Оскільки судом встановлено, що відповідно виписок банку по договору № 2139 від 27.12.2007 року відбулася переплата на суму 464,69 грн., таким чином, підтверджується заборгованість Миколаївського пансіонату для ветеранів війни і праці геріатричного профілю перед ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” на суму 8114,45 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2010 р. про проведення судово-економічної експертизи 27.12.2010 р. був складений висновок судово-економічної експертизи № 3307-3308, який залучений до матеріалів справи. Дослідженням експертної установи документально, за оригіналами документів первісного бухгалтерського обліку, встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 8114,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем було визначено розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період з 01.06.07 року по 31.01.2010 року становить 650,95 грн., а також визначено суму втрат від інфляції, що за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року становить 3834,69 грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати з сплати держмита, витрат на ІТЗ судового процесу та 2064 грн. вартості проведення судово-економічної експертизи слід покласти відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївського пансіонату для ветеранів війни і праці геріатричного профілю,(54007, м. Миколаїв, Казарського, 4 код ЕДРПОУ 031890 ) на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5а, код ЕДРПОУ 31319242) - 8114,45 грн. основного боргу, 3834,69 грн. збитків від інфляції, 650,95 грн. –3-х відсотків річних, 126,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2064 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Філінюк