Decision № 145622, 20.09.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2006 р. Справа № 15/210

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна компанія “Інвестжитлобуд”

про стягнення в сумі 23.143,49 грн.

Суддя Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників: від позивача –Случук Л.Я. (дов.б/н від 01.02.2005 р.);

від відповідача– не з’явився.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон” м. Рівне просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії “Інвестжитлобуд” м. Рівне 23.143,49 грн. заборгованості.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів суду не подав. При цьому, подав клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину жовтня, в зв’язку з зайнятістю представника в судових процесах в судах різних інстанцій.

Враховуючи повторне нез’явлення відповідача в судове засідання та неподання витребуваних господарським судом доказів, зважаючи, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 03 жовтня 2006 року, клопотання відповідача не підлягає до задоволення, а спір, відповідно,– підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Позивачем по видатковій накладній № РН-00001 та № РН-00002 від 05.01.2006 р. на підставі довіреності відповідача ЯЛФ № 859206 від 05.01.2006 р. через Пугайко В.В. було відпущено останньому будматеріали на загальну суму 23.143,49 грн. (3.380,22 + 19.763,27).

Розрахунки в добровільному порядку відповідачем проведені не були.

На претензію № 16/05 від 17.05.2006 р. з вимогою в досудовому порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не провів.

Доказів сплати 23.143,49 грн. боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 23.143,49 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п. 2 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії “Інвестжитлобуд” (33000 м. Рівне, вул. Погоринська, 82, п/р 26005449024001 в РФ ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150),–на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон” (м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 30946920, р/р 2600250 в РФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 333692),– 23143 грн. 49 коп. заборгованості, 231 грн. 43 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу в сумі.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «25»вересня 2006 року.