Court ruling № 1454516, 20.11.2007, Kharkiv Administrative Court of Appeal

22-а-950/2007                                                 Головуючий 1 інстанції –    Бунякіна Г.І.

Категорія –14                                                                           Доповідач – Сіренко О.І.

                                                                  У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

       20 листопада 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

             Головуючого судді                  Сіренко О.І.

             Суддів                                       Григорова А.М.

                                                                Мельнікової Л.В.

             За участю секретаря                Спесивцевої О.В.

      Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу   Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції  в Полтавський області на  постанову господарського суду Полтавської області від 07 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом  відкритого акціонерного товариства „Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції  в Полтавський області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2007 року № 0000192301/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання за платежем – податок на додану вартість в загальній сумі 13870, 50 грн., - 

В С Т А Н О В И Л А :

            ВАТ „Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” звернувся до  суду з позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції  в Полтавський області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2007 року № 0000192301/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання за платежем – податок на додану вартість в загальній сумі 13870, 50 грн.,

Відповідач позов  не визнав, у відзиві на позовну заяву № 527/7/10-015 від 16.04.07 посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на неправомірне застосування безпосереднім контрагентом позивача - ТОВ "Газтрейд ІГ ставки оподаткування ПДВ в розмірі 20%.

07 травня 2007 року постановою  господарського суду Полтавської області   задоволений позов відкритого акціонерного товариства  „Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції  в Полтавський області. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Хорольської МДПІ від 21.02.2007 року № 0000192301/0, за яким ВАТ  „Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” визначені податкові зобов’язання за платежем – податок на додану вартість в загальній сумі 13870, 50 грн., з яких основний платіж 9247, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція  4623, 50 грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ  „Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” 3, 40 грн. судових витрат.

            В апеляційній скарзі Хорольська МДПІ просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в позові ВАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”відмовити.

            В запереченнях ВАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає діючому законодавству, прийнята після повного встановлення всіх обставин у справі, без порушень норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за висновками виїзної позапланової перевірки ТОВ „Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по придбаному газу за період з 01.06.05 р. по 01.02.06 р., що набрали форму акту № 47/23/-31470777 від 15.02.07 р., податкова-відповідач констатувала з боку позивача завищення податкового кредиту, чим занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 9 247,00 грн. (по загальній декларації).

Результатом  даних  висновків   стало   визначення  ДПІ позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 13 870,50 грн., в т.ч. основний платіж -9 247,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -4 623,50 грн.

При цьому орган ДПС грунтує свої висновки тим, що позивач придбавав в періоді, охопленому перевіркою, імпортований природний газ, операції з продажу якого відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України за 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України»  оподатковується за нульовою ставкою ПДВ.

 Позивач не погодився з даним висновком та звернувся до суду  з позовом.

Як сам позивач, так і  його контрагент – ТОВ «Газтрейд ЛТД» по купівлі-продажу природного газу в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої подіїсписання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. При цьому, пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

               Оскільки позивач  (а.с. 7-11акту перевірки):

- отримав від свого контрагенту ТОВ "Газтрейд ЛТД" за умовами договору на постачання природного газу № 05-07-05/1 від 24.06.05 р. (з врахуванням додаткових угод до цього договору від 22.09.2005 р., від 22.08.2005 р., від 22.11.2005 р.) природний газ  відповідно до актів прийому-передачі від 31.07.2005 р., від 31.08.2005 р., від 30.09.2005 р., 31.10.2005 р., від 30.11.2005 р. та від 31.12.2005,

- отримав від свого контрагенту ТОВ  "Газтрейд ЛТД"    оригінали податкових накладних (а.с. 8 акту перевірки) з визначенням ставки ПДВ в 20%,    

- сплатив своєму контрагенту ТОВ "Газтрейд ЛТД" грошові кошти у безготівковому порядку з ПДВ, включеного до ціни товару (а. 8-9 акту перевірки),        

він правомірно відніс до податкового кредиту повної декларації вересня - грудня 2005 року та січня 2006 року 9247, 00 ПДВ, що значились в зазначених податкових накладних , тобто діяв в межах положень вище зазначених пунктів ст. 7 ЗУ «Про ПДВ».

Законом України „Про податок на додану вартість" визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ - відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації. Контрагент  позивача виконав вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені суми податку.                                                                                                                                                                               і

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання  податкової служби на визнання недійсним установчих документів та Свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ "Газтрейд ЛТД" з моменту перереєстрації (25.04.05 р.) за заочним рішенням Голосіївського районного суду  м. Києва від 23.01.07 р., суд першої інстанції не оцінив як суттєві, оскільки : відповідно до статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.    

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають діючому законодавству  та фактичним обставинам справи.

   Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством ( ч.1  ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару   має сплачувати цей податок д бюджету.

Крім того, відповідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1-7/747 від 24.04.2007 р. станом на 01.04.2007 р. ТОВ «Газтрейд ЛТД»  значиться у ЄДРПОУ, тобто не втратило своєї правоздатності.

Відповідачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції доказів щодо визнання угод, укладених між позивачем та ТОВ  «Газтрейд ЛТД»,  недійсними, а тому в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) вони є правомірними.

Крім того,  відповідачем  не доведено, що предметом договору поставки природного газу є саме імпортований газ, а тому повинна застосовуватись нульова ставка ПДВ, чим порушено п. 2 ст. 71 КАС України.

Посилання ДПІ-відповідача на недотримання при виписуванні ТОВ «Газтрейд ЛТД»  податкових накладних вимоги щодо зазначення належності поставленого газу, як то вимагає п. З Постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. «Про забезпечення споживачів природним газом» (із змінами і доповненнями) є неправомірним, оскільки за принципом верховенства права перевагу має пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який не визначає як дефект форми податкової накладної відсутність зазначеного реквізиту. Крім того, податкові накладні складаються  продавцем товарів, а тому їх невірне заповнення за чинним законодавством не може вимінятися в вину покупця.

Оскільки суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування постанови суду немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу  Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції  в Полтавський області  залишити без задоволення.

             Постанову  господарського суду  Полтавської області  від  07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст  ухвали  виготовлений та підписаний  26 листопада 2007 року.

        Головуючий   –               підпис                      Сіренко О.І.

        Судді –                              підпис                     Мельнікова Л.В.

                                                 підпис                       Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: