Decision № 14535557, 15.03.2011, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-222/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 10.07.2006р. станом на 30.09.2010р., яка складається із заборгованості за: кредит 6 675, 61 грн., відсотки за користування кредитом 5179, 58 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) 592, 76 грн. Загальна сума стягнення складає 12947, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № б/н від 10.07.2006р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, також направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 10 липня 2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (надалі спірна Угода), Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 250, 00 грн. згідно строку дії карти.

Кредит надавався на особисті цілі у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних із розрахунку 360 днів на рік з щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно п. 8.6. Договору при порушенні клієнтом строків платежів більше ніж на 120 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та 5% від суми позову.

Позивачем підтверджується, а відповідачем в свою чергу не заперечуються обставини отримання відповідачем кредиту в розмірі 250, 00 грн.

Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 30.09.2010р. в розмірі 12947, 95 грн., що і є причиною спору.

Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 12947, 95 грн. не спростував, а навпаки, подав до суду письмову заяву про визнання ним позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2011р. у даній справі, що полягають у накладенні арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 12 947 (дванадцять тисяч девятсот сорок сім) грн. 95 коп., судовий збір в сумі 129 (сто двадцять девять) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2011р. у даній справі, що полягають у накладенні арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко