Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 3-208/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Петропавлівської МДПЇ в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. смт. Демурино Межівського району
Громадянство України
Освіта середня
Сімейний стан одружений
Місце роботи ТОВ “Перемога”, директор
Місце проживання АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2011 року при перевірці Петропавлівською МДПІ ТОВ “Перемога” с. Веселе вул. Леніна, 74 голова ОСОБА_1 встановлено надання податкової соціальної пільги працівнику, який зареєстрований як СГ-фізична особа, що призвело до недоутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 838,59 грн., згідно акту перевірки № 1230/30927164 , тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя:С. А. Риб'янець
The court decision No. 14534646, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.03.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3-208/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: