Court ruling № 14532111, 09.02.2011, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2 о –88/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стардуст», Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк»в особі філії Дніпропетровського регіонального управління; про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме заявнику необхідно було:

- зазначити мету використання інформації, що містить банківську таємницю, починаючи з серпня 2009 року;

- зазначити дату подання заяви;

- додати квитанцію про сплату витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ на суму 30 гривень 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, розрахунковий рахунок 31212259700004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 22050001.

Крім того, було звернуто увагу заявника на те, що за умови поставлених вимог в якості заінтересованої особи повинен бути вказаний саме ПАТ «Південкомбанк», а не філія.

Також, окремо було звернуто увагу заявника на те, що в разі ліквідації юридичної особи у зв’язку з банкрутством, як зазначено у заяві, підстав для застосування ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»про розкриття інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю –не існує.

Судом був встановлений п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, заявник отримав 11 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак у встановлений п’ятиденний строк, не усунув вказані недоліки.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 –210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стардуст», Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк»в особі філії Дніпропетровського регіонального управління; про розкриття інформації, що містить банківську таємницю –вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік