Decision № 1451352, 17.03.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.08р.

Справа № 5/144-08

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного

підприємства «Криворізька теплоцентраль»

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-2»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 192,85 грн

Суддя Шевченко С.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора –Кріпак Н.В.

від позивача –Кузнєцова-Совенко Л.А., юрисконсульт, дов. №293/09 від 05.01.2008 р.

від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –28 637,97 грн, інфляційні втрати –5 208,85 грн, пеню - 917,81 грн, 3% річних –1029,17 грн, штраф 7% - 399,05 грн, посилаючись на договір №224 від 01.10.2002р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідача.

Представник позивача вимоги прокурора підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав відзив, в якому вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі його представника та не стягувати з нього штрафні санкції.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №224 від 01.10.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.

За вказаним договором позивач постачав теплову енергію відповідачу та в спірний період з січня 2005р. по грудень 2007р. включно всього поставив теплову енергію на 107 653,48 грн, що підтверджується актами передачі-приймання послуг за цей період, які підписані сторонами без зауважень.

Згідно умов п. 6.3. договору споживач (відповідач) повинен сплачувати за теплову енергію за 3 дні до початку розрахункового періоду, виходячи з кількості теплової енергії, що передбачена договором. Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково в сумі 79 015,51 грн, заборгованість становить 28 637,97 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати на несплачену суму боргу з урахуванням індексу інфляції з березня 2005р. по грудень 2007р. включно становлять 5208,85 грн, 3% річних за період прострочення платежів відповідно дати виникнення зобов’язання (з 16-го числа кожного місяця) до 01.01.2008р. –1029,17 грн.

За умовами п. 7.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. З врахуванням викладеного пеня за період прострочення платежів з 16.01.2007р. по 16.07.2007р. в межах заявленої суми заборгованості 5700,00 грн, з якої позивач розраховує пеню, становить 485,83 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 431,98 грн судом відхиляються, оскільки при розрахунку пені позивачем не враховані вище приведені приписи закону.

В частині стягнення штрафу 7% - 399,05 грн також слід відмовити, оскільки відповідно до ст.231 Господарського кодексу України такий штраф стягується в разі, якщо інша відповідальність не встановлена в законі чи договорі. Позивач вибрав інший вид забезпечення виконання зобов’язання відповідачем, а саме нарахування пені.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 28637,97 грн, інфляційних втрат –5208,85 грн, 3% річних –1029,17 грн та пені 485,83 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Клопотання відповідача про відмову в стягненні штрафних санкцій судом відхиляється, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо звільнення сторони від сплати інфляційних втрат та річних.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-2»–50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мануїльського, 20, код ЄДРПОУ 21928427 (р/р 26005131706571 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619) на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»- 50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850 (р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально –Міського Промінвестбанку у м. Кривому Розі, МФО 305493) борг –28 637,97 грн (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять сім грн 97 коп), пеню –485,83 грн (чотириста вісімдесят п’ять грн 83 коп), інфляційні втрати –5 208,85 грн (п’ять тисяч двісті вісім грн 85 коп), 3% річних –1 029,17 грн (одну тисячу двадцять дев’ять грн 17 коп).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-2»–50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мануїльського, 20, код ЄДРПОУ 21928427 (р/р 26005131706571 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619) в доход державного бюджету державне мито –353,62 грн (триста п’ятдесят три грн 62 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ С.Л. ШЕВЧЕНКО