Decision № 1451248, 06.03.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 35/25-08

вх. № 884/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бигдан А.С.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Восток", м. Х-в

до АТЗТ "Лозівський молочний завод" м. Лозова

про стягнення 278507,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ТОВ "Восток") звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача(АТЗТ "Лозівський молочний завод") на свою користь 266262,51 грн. заборгованості, 12245,02 грн. штрафу та витрати по сплаті держмита в сумі 2785,08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних попередньою ухвалою госопдарського суду документів не представив, але через канцелярію господарського суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить розгляд справи відкласти, посилаючись на хворобу свого повноважного представника. Однак, відповідачем не надано документів в підтвердження обставин викладених у заяві, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 31.10.06р. було укладено договір поставки №116, а 11.01.07р. договір №15. Відповідно до умов зазначених договорів позивач взяв на себе зобов"язання виробити та поставити відповідачеві товар(гофротару), а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.3.2. Договорів №15 від 11.01.08р. та №116 від 31.10.06р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Позивачем свої зобов"язання по договорам №15 від 11.01.08р. та №116 від 31.10.06р. виконав в повному обсязі поставивши відповідачеві товар на загальну суму 1246497,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та актами здачи-приймання виконаних робіт.

Відповідач товар прийняв, але його вартість сплатив лише частково в сумі 980235,16 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар станом на 05.02.08р. становить 266262,51 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 266262,51 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договора №15 від 11.01.08р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12245,02грн.. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2785,08 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з АТЗТ "Лозівський молочний завод" (64600, м.Лозова, вул.Красногвардійська, 45-А, р/р 260045825 в ХОД АППБ "Аваль", м.Харків, МФО 350589, ЗКПО 004473956) на користь ТОВ "Восток"(61051, м.Харків, вул.Олексіївська, 14-Б, кв.65, р/р 260092113860000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641, ЗКПО 24673956) 266262,51 грн. боргу, 12245,02 грн. пені, 2785,08 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07.03.08р.

Суддя Швед Е.Ю.