Court ruling № 1450118, 11.03.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 15/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “Розвиток Ессет Менеджмент” м. Київ (код ЄДРПОУ 25590895)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтотрансагенство” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34746344)

про стягнення основного боргу в сумі 312300,00 грн., штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань у сумі 19487,52 грн., інфляції у розмірі 25366,00 грн., 3% річних в сумі 4004,00 грн. та визнання договору комісії № В130307/1 від 13.03.2007 р. розірваним

за участю представників сторін:

від позивача: Хмара І.О. за довіреністю від 01.02.2008 р.

від відповідача: Щербак О.Ю. за довіреністю від 26.02.2008 р

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “Розвиток Ессет Менеджмент” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтотрансагенство” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 312300,00 грн., штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань у сумі 19487,52 грн., інфляції у розмірі 25366,00 грн., 3% річних в сумі 4004,00 грн. та визнання договору комісії № В130307/1 від 13.03.2007 р. розірваним.

Ухвалою суду від 22.01.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/7, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

26.02.2008 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на укладені між сторонами договір від 17.03.2007 р. про розірвання договору комісії, акт від 30.04.2007 р. про розірвання договору комісії, угоду сторін від 30.04.2007 р. про домовленість сторін про те, що заборгованості між сторонами немає, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2007 року.

11.03.2008 року від позивача надійшли письмові пояснення директора Тіссен В.В., в яких зазначено, що ніяких дій щодо підписання акту про розірвання договору комісії від 13.03.2007 р. № В130307/1, угоди сторін від 30.04.2007 р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2007 р. він не здійснював, у бухгалтерському та фінансовому звіті не відображено взаємозалік заборгованості, вказані документи підписані невідомою особою.

Також, позивач 11.03.2008 року надав клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи з переліком питань, які необхідно вирішити при проведенні експертизи. Крім того, представник позивача в усній формі надав згоду провести оплату вартості судової експертизи.

В судовому засіданні 11.03.2008 року відповідачем були надані для огляду та судом оглянуті оригінали наступних документів: договір № В130307/1 комісії на покупку товарів від 13.03.2007 р. з додатком № 1, договір від 17.03.2007 р. про розірвання договору комісії № В130307/1, акт від 30.04.2007 р. про розірвання договору комісії № В130307/1, угода сторін від 30.04.2007 р., акт звірки взаєморозрахунків на 30.04.2007 р. Оригінали вказаних документів приєднані до матеріалів справи № 15/7 у зв’язку з клопотанням про проведення експертизи вказаних документів.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/7.

Для повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 41 ч.2 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 41; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.03.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: 1) письмову заяву про згоду в добровільному порядку оплачувати вартість проведення судових експертиз; 2) вільні зразки підпису генерального директора Тіссен В.В. у документах (оригінали) за період з березня по травень 2007 р.; 3) експериментальні зразки підпису та почерку генерального директора Тіссен В.В. на 5-6 аркушах.

Запропонувати відповідачу надати до суду до встановленої дати судового засідання перелік питань для експертного дослідження.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .