Decision № 1448897, 25.02.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08 Справа № 16/636

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Качановській О.А., за участю представників сторін:

від позивача –Бардіна Ю.О. –юрисконсульт, довіреність № 85-166юр від 20.06.07р.;

від відповідача – Чумас Г.Г. –представник, довіреність № 1399 від 24.05.07 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Трансмаш», м. Луганськ

про стягнення 13806 грн. 72 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 13806,72 грн.

У відзиві на позов від 23.01.08р. № 013/92 відповідач визнав позов. Але просить зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій до розміру на розсуд суду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, яка передбачає зменшення у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони та мотивуючи тим, що позивач розрахувався з відповідачем після завершення ремонту, тобто відповідач коштами позивача під час ремонту не користувався, отже вважає, що його дії не завдали збитків позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно з наказом Міністерства промислової політики України № 166 від 07.04.2004р. у результаті реорганізації шляхом перетворення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь“ було створено відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”.

Відповідно до п. 5.4 вищевказаного наказу, а також відповідно до п. 3.3 Статуту відкритого акціонерного товариства “Криворізького гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”, відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 12.01.2006р. назва підприємства ВАТ “Криворіжсталь” змінена на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ВАТ “Криворіжсталь”.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. назва Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” змінена на Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”. В зв'язку з вибуттям у спірному правовідношені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”, з вимогою про захист свого цивільного права звернулось ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі договору від 30.05.2007 року, №3054 укладеного між ВАТ « Міттал Стіл Кривий Ріг»і відповідачем. Згідно укладеного договору відповідач зобов’язався здійснити для позивача ремонт колісних пар ТЕМ-2, ТЕМ -1.

Відповідно акту приймання - передачі від 26.06.07, який підписаний сторонами позивачем було передано відповідачеві в ремонт 6 колісних пар до тепловозу серії ТЕМ -1у

Відповідно п.2.5 договору строк виконання відповідачем ремонтних робіт 30 календарних днів після двостороннього підписання акту приймання об’єктів, тобто до 29.07.2007р. включно. Але відповідач виконав ремонтні роботи з простроченням на 101 день, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 09.11.2007р.

За порушення строків ремонту, відповідно до п.5.2 договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаного ремонту за кожен день прострочення у розмірі 13806,72 грн., який позивач и просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 23.01.08р. № 013/92, у ньому йдеться про застосування судом до спірних відносин п. 1 ч. 3 ст. 83 ГПК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Неналежне виконання зобов'язань відповідачем полягає в тому, що фактично він виконав всі свої зобов’язання лише 09.11.2007р., що підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Доводи відповідача судом приймаються до уваги, а саме: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Позивач у судовому засіданні не заперечує щодо часткового зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій, але не більше чим на 3806,72 грн.

Виходячи з обставин справи, вказаної норми закону, суд дійшов висновку про можливість зменшення обґрунтовано заявленого позивачем штрафу до 10000 грн. 00 коп., задовольнити позов в цій частині позовних вимог, відмовивши у задоволенні решти позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 138,07грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Трансмаш», (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 8, ЄДРПОУ 30009065) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974) штраф в сумі 10000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 138,07 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.У задоволені решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 03.03.08.

Суддя О.В. Закропивний