Decision № 1448877, 17.03.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 5/52-08

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропет- ровськ

до ВАТ „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських ваго-нів” м. Дніпропетровськ

про розірвання господарського договору та стягнення 52 446,18 грн.

Суддя С.Л.Шевченко

Представники:

Від позивача: Денисов А.М.- предст. дов. № 369 від 21.01.08р.

Від відповідача : представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ВАТ „Дніпропетровський завод з ремонту та бу-дівництва пасажирських вагонів” м Дніпропетровськ суму 52446 грн.18 коп. штраф-них санкцій за порушення умов договору № ПР/Л-071229/НЮ від 22.05.07р. та ро-зірвати вказаний договір.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно борж-ника.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

12.02.08р. до суду надійшло від відповідача клопотання про відкладення розг-ляду справи. Враховуючи повторну неявку без поважних причин представника від-повідача в судове засідання та сплив 12.02.08р. двохмісячного строку вирішення спору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 22.05.07р. сторона-ми був укладений договір № ПР/Л-071229/НЮ на виконання капітального ремонту пасажирських вагонів, згідно з п.1.1,п.1.2 договору підрядник (відповідач) виконує капітально-відновлювальний ремонт пасажирських вагонів, переданих йому замов-ником за додатком № 1 до договору, строк передачі вагонів в ремонт передбачений додатком № 2 (травень, червень 2007 року), а видача відремонтованих вагонів –сер-пень, вересень 2007 року.

29.05.07р. згідно з актом приймання в ремонт на під’їзні колії відповідача був поданий пасажирський вагон № 10663, акт передачі оформлений 15.06.07р.

Свої зобов’язання з ремонту вагонів відповідач не виконав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви-чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з п.6.1 договору за порушення строків проведення ремонту підряд-ник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості ремонту за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно з розрахунком позивача станом на 26.11.07р.сума пені становить 49015 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 3431 грн. 06 коп. за прострочен-ня виконання ремонту пасажирського вагону понад 30 днів, відповідно п.п.2 ст. 231 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки за вказане порушення договором передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1%.

Доказів направлення листа –пропозиції про розірвання договору позивачем не надано, тому позов в частині вимог про розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до за- безпечення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,п.5 ст.81, 82,116 ГПК України, гос-подарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” (49024 м. Дніпропетровськ вул.Уні-версальна,10 код ЄДРПОРУ 00554514) на користь Державного підприємства „При-дніпровська залізниця” (49600 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса,108, код ОКПО 01073828) суму 49015 грн.12 коп. санкцій; 490 грн. 15 коп. держмита, 110 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Позов в частині вимог про розірвання договору залишити без розгляду.

В решті суми позову відмовити.

Суддя С.Л.Шевченко