ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.07р.
Справа № А23/538
За позовом Приватного підприємства "Аствед", м. Дніпропетровськ
Представник по довіреності:Андриюк Руслан Олексійович, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
про визнання недійсними акту перевірки від 27.01.06 № 10/23-4/32280578, податкових повідомлень-рішень від 07.03.06 № 0000532301/0, № 0000542301/0, визнання дій посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, незак
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Андриюк Р.О. - дов. від 12.02.06 представник
КучеренкоЛ.М. - дов. від 12.02.07, представник
Від відповідача: Сеннов О.А. - дов. від 07.08.07 №16083/9/10-017, головний державний податковий інспектор
Корніленко О.А. - дов. від 15.11.07 № 22420/9/23, старший держподатковий ревізор-інспектор
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними акт перевірки від 27.01.06 № 10/23-4/32280578, податкові повідомлення-рішення від 07.03.06 № 0000532301/0, № 0000542301/0, визнати дії посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, незаконними.
15.11.07 відповідачем надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач просить закрити провадження у справі з тих підстав, що 30.05.07 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Аствед" у зв'язку з визнання банкрутом.
04.12.07 позивачем поданий уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати недійсними та скасувати: акт від 27.01.06 № 10/23-4/32280578 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, повідомлення-рішення від 07.03.06 № 0000532301/0, № 0000542301/0; визнати дії посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області незаконними при складені акту № 12/23-4/32280452 від 27.01.06.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07 у справі № Б24/402-06 про визнання Приватного підприємства "Аствед" банкрутом затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Аствед", ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Аствед", код ЄДРПОУ 32280578.
Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі зазначеної ухвали суду 30.05.07 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом - ПП "Аствед", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 1 203 117 0005 000353.
Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України, ч.7 ст. 59 ГК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином позивач - Приватне підприємство "Аствед", код ЄДРПОУ 32280578, є ліквідованим з 30.05.07.
Зазначена обставина в силу п.5 ч.1.ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.94, п.5 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І.Ю. Добродняк
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
The court decision No. 1448129, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. а23/538. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: