Court ruling № 1447882, 11.12.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А27/428-07

За позовом Спеціалізованої державної податкової по роботі з підприємствами ірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Січков Д.С. дов. від 17.10.07р. №17361/10/08-10/053, Бруснік Т.Г. дов. від 10.01.07р. №111/10/08-10-034, Довгий В.В. дов. від 06.02.07р. №2158/10/08-10/051, Сокур Н.І дов. від 10.01.07р. №115/10/08-10-034, Логойда Т.В. дов. від 10.01.07р. №144/10/08-10-034

від відповідача - Кращенко М.Г. дов. від 03.01.07р. №35

в засіданні приймає участь - прокурор Зіма В.Б. посвід. №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ у м. Кривому Розі ) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»про стягнення заборгованості в розмірі 6962167грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- підприємством в порушення п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6 ст.6 і пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено обсяг продажу гірничо - рудної сировини на суму 34810835грн., а також занижено податок на додану вартість в розмірі 6962167грн.;

- позивачем укладалися угоди з суб’єктами підприємництва, які мають ознаки «фіктивності», що спричинило заниження ціни на товар, відносно звичайних ринкових цін;

- наведені у декларації розрахунки не підтверджені підприємством документами обліку у порядку передбаченому законодавством;

- за відсутності обліку витрат на виробництво в розрізі товарної продукції, податковий орган не може визначити правомірність формування собівартості товару без застосування процедури визначення податкового зобов’язання звичайними цінами;

- з урахуванням положень пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», п.43 Національного стандарту №1 податковим органом встановлена звичайна (ринкова) ціна для споживачів шляхом застосування аналізу цін товару, який відвантажується з використанням дохідного підходу оцінки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- в діяльності підприємства відсутнє порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», так як база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами;

- в порушення п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в акті перевірки відсутній аналіз операції на ринку ідентичних або ж однорідних товарів на момент здійснення продажу або поставки товару підприємством;

- є безпідставним висновок податкової інспекції про використання позивачем схеми роботи за допомогою якої здійснюється поглинання прибутку, оскільки ВАТ «Суха Балка»не мало безпосередніх господарських відносин з суб’єктами господарювання –посередниками ПП «Джерело-В», ПП «Вікторія –Плюс»та іншими і вказані підприємства не є пов’язаними з позивачем;

- договірна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін, що підтверджено наявними документами обліку у порядку передбаченому законодавством;

- відсутність на підприємстві обліку витрат на виробництво товарної продукції не є підставою для застосування процедури визначення податкового зобов’язання за звичайними цінами і застосування позивачем пп.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірним;

- ВАТ «Суха Балка»не було допущено порушення пп..6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення податку на рівні 20 відсотків від бази оподаткування та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 вказаного Закону в частині дати виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів;

- в порушення пп.4.3.5 п.4.3 ст.4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органом за місцезнаходженням платника податків не приймалось рішення про застосування непрямих методів;

- законодавством не встановлено методику визначення сум податкових зобов’язань за непрямим методом;

- позивачем неправомірно застосований дохідний підхід оцінки майна згідно з Національним стандартом №1.

Прокурор підтримав позовні вимоги з тих же підстав, що і СДПІ у м. Кривому Розі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд -

встановив:

СДПІ у м. Кривому Розі проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акт від 04.07.2007р. №92/08-06-235/00191329 «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Суха Балка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»і пп.6.1.1 п.6 ст.6 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижений обсяг продажу гірничо - рудної сировини на суму 34810835грн. та занижений податок на додану вартість в розмірі 6962167грн.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на відповідача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок акту перевірки СДПІ у м. Кривому Розі від 04.07.2007р. №92/08-06-235/00191329 про заниження ВАТ «Суха Балка»обсягу продажу гірничо - рудної сировини на суму 34810835грн. та заниження податку на додану вартість в розмірі 6962167грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ВАТ «Суха Балка»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя

В.О. Татарчук