Court ruling № 1447555, 19.09.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2007

Справа № 3/152

По адміністративним позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод”, 39500, м. Карлівка Полтавської області, вул. Котовського, 5

До Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції , 39500, м. Карлівка Полтавської області, вул. Леніна, 97

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КМДПІ: (1) №0000231501/0 від 12.03.2007р., (2) №0000231501/1 від 10.04.2007р. та (3) №0000231501/2 від 22.06.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 792 017,10 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Дем”янов В.А. (див. протокол)

відповідача –Кочук О.В., Світляк Я.В. (див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.08.2007р. в порядку ст.150 КАС України в реагування на відповідні клопотання сторін щодо формування питань для експертного дослідження.

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод” м. Карлівка про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КМДПІ: (1) №0000231501/0 від 12.03.2007р., (2) №0000231501/1 від 10.04.2007р. та (3) №0000231501/2 від 22.06.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 792 017,10 грн., в т. ч. основний платіж –754 302,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –37 715, 10 грн.

Відповідач в запереченнях від 17.08.2007р. №6462/9/10-016 на позовну заяву вимоги позивача відхилив в повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому податкова-відповідач виходить з того, що в порушення п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94р. (зі змінами і доповненнями) ТОВ „Карлівський цукровий завод” занижено суму скоригованого валового доходу за 2006 рік на суму 3 017 208,00 грн., яка не була включена до складу валових доходів за 2004 рік, а порушення п. 3.1 ст. 3 цього ж Закону платником-позивачем у 2006 році занижено об’єкт оподаткування податком на прибуток на суму 3 017 208, 00 грн., в т.ч. за 9 місяців 2006 року –на 3 017 208, 00 грн.

Доказом такому твердженню ДПС приводить:

- дані декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року, поданої до ДПІ з розрахунком коригування валових доходів в сторону зменшення на суму 3 017 208,00 грн. та наданням платником пояснень щодо такого корегування. За цим поясненням ТОВ - коригуванню підлягають валові доходи 1 кварталу 2004 року, до яких зайво була включена сума доходів за договором комісії №1601/04 від 16.01.2004р., укладеного позивачем з ТОВ „Козова-сахар”;

- дані матеріалів комплексної перевірки в формі акту від 14.05.2005р. №41/23-32413128, якою був охоплений період діяльності платника-позивача з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. За цим документом податкова служба констатувала про: а) неотримання ТОВ „Карлівський цукровий завод” комісійної винагороди за вище зазначеним договором комісії; б) по податку на прибуток об’єкт оподаткування відсутній; в) до загального обсягу продажу (рядок 5.2 декларації з ПДВ) ТОВ „Карлівський цукровий завод” була включена реалізація цукру ТОВ „Українська продовольча компанія” на суму 3 020 833, 35 грн.

Спростовуючи висновки матеріалів перевірки, що слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору, сам позивач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з огляду на невірність висновків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, так як податкова звітність податку на прибуток 1 кварталу 2004 року, що був охоплений перевіркою за актом від 14.05.2005р. №41/23-32413128, не відповідає первинній бухгалтерській документації, оскільки в валовий дохід цього періоду були включені всі кошти, в т.ч. і кошти комітента, що надійшли на рахунок ТОВ „Карлівський цукровий завод” в розрізі договору комісії, а матеріали невиїзної перевірки від 26.02.2007р. №14/15-34213128, що лягли в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не містять даних перепровірки цих обставин.

Враховуючи (1) зазначене, (2) той факт, що матеріали перевірки Карлівської МДПІ (акт від 26.02.2007р. №14/15-34213128), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, є камеральною перевіркою звітних даних без детального дослідження документальних доказів за первинною документацією щодо обґрунтованості зазначених корегувань позивачем в податковій звітності та (3) посилання податкової служби на те, що вона не може перепровіряти періоди господарської діяльності, які були раніше об’єктом перевірок на предмет правильності сплати податків платниками таких, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач –КМДПІ погодилась з проведенням судової експертизи як такої, привівши запитання для експертизи ( див. лист від 18.09.2007р. №7158/9/10-016), які , як і поставлені питання позивачем, підлягають редагуванню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 156 (ч. 3 п.2 ),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу .

2. Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса (36000, м. Полтава, пров. Гористий, 11).

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1 Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту невиїзної документальної перевірки від 26.02.2007р. №14/15-34213128 Карлівської МДПІ щодо заниження ТОВ „Карлівський цукровий завод” суми скоригованого валового доходу за 9 місяців 2006 року на суму доходів в 3 017 208,33 грн., що не були включені (на думку ДПС) до складу валових доходів підприємства за 1 квартал 2004 року, які (висновки) стали результатом для прийняття КМДПІ оспорюваних податкових повідомлень-рішень: (1) №0000231501/0 від 12.03.2007р., (2) №0000231501/1 від 10.04.2007р. та (3) №0000231501/2 від 22.06.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 792 017,10 грн., в т. ч. основний платіж –754 302,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –37 715, 10 грн.?

3.2 Яким чином відображено в бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ „Карлівський цукровий завод” господарську операцію по продажу цукру-піску ТОВ „Українська продовольча компанія” в 1 кварталі 2004 року та чи порушено при цьому вимоги діючого законодавства, яке регламентує ведення бухгалтерського та податкового обліку?

3.3 Чи мало місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод” завищення валового доходу в 1 кварталі 2004 року при визначенні податкових зобов’язань з податку на прибуток при подачі звітності за цей період, і зокрема щодо взаємовідносин по реалізації цукру в розрізі умов договору комісії №1601/04 від 16.01.2004р., укладеного з ТОВ „Козова-сахар”, що стало необхідністю відповідних корегувань в 2006 році, а саме при подачі звітності з податку на прибуток в за 9 місяців 2006 року? І чи відповідає сума завищення валового доходу 1 кварталу 2004 року сумі корегування за податковою звітністю 9 місяців 2006 року?

3.2.1 У разі будь-яких відхилень ( в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

4. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

5. Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод” забезпечити проведення судово-економічної експертизи, шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

6. Зобов’язати експертну установу –Полтавське відділення ХНДІСЕ по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 3/152 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку –на адресу позивача –ТОВ „Карлівський цукровий завод” м. Карлівка та відповідача –Карлівської МДПІ, а докази щодо направлення останнім –суду.

7. Зупинити провадження у справі №3/152 на час проведення судово-економічної експертизи і надання висновків за її результатами.

8. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса - 36000, м. Полтава, пров. Гористий, 11 (разом з матеріалами справи №3/152).

Додаток:: матеріали справи №3/152 –Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.