ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.09.2007
Справа № 3/149.
За позовною заявою Селянського (фермерського) господарства „Нива”, 39750, с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, вул. Молодіжна, 5 кв. 22
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 13.12.2006р. №0000682350/0/2944, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2 040 974, 00 грн., в т. ч. основний платіж –1 020 487, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –1 020 487, 00 грн.,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача – Катеруша І.В., Славута Л.І. (див. протокол);
від відповідача –Яковенко Н.В., Кузнєцова Н.Ф., Тур Н.І. (див. протокол).
Від прокуратури –Харенко В.М. ( див протокол)
Суть спору : Розглядається позовна заява Селянського (фермерського) господарства „Нива” с. Пришиб Кременчуцького району про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 13.12.2006р. №0000682350/0/2944, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2 040 974, 00 грн., в т. ч. основний платіж –1 020 487, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –1 020 487, 00 грн. ( в редакції письмових пояснень від 26.09.2007р. (вх. №1598 від 27.09.2007р.)
Відповідач позов відхилив за мотивами заперечень № 25146/10 від 20.08.07 р. та доповнень до них від 27.08.2007р. №25473/10/10-041, розцінюючи спірне рішення як обґрунтоване та правомірне. При цьому за листами від 26.09.2007р.: (1) № /10/10-041 ( вх. №15399 від 27.09.2007р.) та (2) №28029/10 ( вх. №15405 від 27.09.2007р.) податкова служба в обґрунтування своїх доводів надала ряд документальних доказів, які відсутні у позивача.
На останню обставину представники позивача заявили усне клопотання щодо надання можливості ознайомлення з додатково наданими доказами ДПС.
Враховуючи, що клопотання представників позивача є в межах норм чинного процесуального законодавства, а письмові пояснення господарства від 26.09.2007р. (вх. №1598 від 27.09.2007р.) потребують письмового реагування з боку КОДПІ, наявні підстави справу слуханням відкласти.
Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 165 КАС України, суддя –
У Х В А Л И В :
1. Відкласти справу розглядом на 25.10.07 р. на 13-30.
2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.
3. Зобов’язати відповідача –КОДПІ в термін до 15 жовтня 2007 року:
- надіслати на адресу позивача копію листів від 26.09.2007р.: (1) № /10/10-041 ( вх. №15399 від 27.09.2007р.) та (2) №28029/10 ( вх. №15405 від 27.09.2007р.) з залученими до них додатками. Докази про цю обставину надати суду до судового засідання;
- надіслати суду і позивачу письмове реагування на письмові пояснення СФГ „Нива” від 26.09.2007р. (вх. №1598 від 27.09.2007р.), що були отримані представниками КОДПІ в судовому засіданні 27.09.2007р.;
- надати суду копії податкових декларацій позивача з ПДВ, які були використані при перевірці, яка набрала форму акту №637/23-500/13966945 від 21.11.2006р., що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
4. Зобов’язати позивача письмово відреагувати на спростування та доказовий матеріал, про що йдеться в п. 3 цієї ухвали.
5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) .
С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
The court decision No. 1447542, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 27.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3/149. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: