Decision № 14465985, 16.03.2011, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Справа №2/0624/70/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіМоніча Б.С.

при секретаріЮрченко Т.Р.

з участю:

представника позивачаЧевського І.М.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпродукт "Логістикс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем предявлено позов про стягнення з відповідача 4519 грн. 80 коп. завданої шкоди, який він обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 завдав такої під час виконання трудових обовязків. Так, 24.02.2010 року ОСОБА_2 виконуючи рейс по маршруту м.Житомирм.Кіровоград ушкодив декоративну огорожу ППФ «Анатоль». Вартість робіт по відновленню огорожі становить 600 грн. і ці кошти були сплачені позивачем. Крім того, при виконанні ряду рейсів ОСОБА_2 допущена перевитрата пального на загальну суму 3919 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з наведених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні визнав факт завдання шкоди ушкодженням огорожі на суму 600 грн. В іншій частині позов не визнав. Пояснив, що перевитрат пального не допускав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Сторонами не оспорюються, що позивачем відшкодовано вартість ремонту декоративної огорожі на загальну суму 600 грн., тобто шкоду завдану відповідачем. Також відповідачем визнано позов в цій частині.

Відповідно до ст.134 КЗпП України визначено випадки повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні працівником трудових обовязків.

Відповідач в судовому засіданні ствердив, що на нього як на працівника покладено повну матеріальну відповідальність і цієї обставини не оспорював.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заявленого позову в частині стягнення шкоди, завданої ушкодженням декоративної огорожі, незважаючи на те, що до суду не представлено жодного документу про те, що саме позивач поніс витрати на відшкодування цієї шкоди. Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.61 ЦПК України про те, що доказуванню не підлягають обставини, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідач допустив перевитрату пального при здійсненні рейсів. Так, згідно подорожнього листа №574819 вбачається, що відповідачу було видано 450 л. дизпалива, залишок палива при виїзді становив 480,11 л., а при заїзді 514,83 л. (а.с.8). Згідно подорожнього листа №386995 вбачається, що відповідачу було видано 458 л. дизпалива, залишок палива при виїзді становив 521,79 л., а при заїзді 670,23 л. (а.с.9). За таких обставин доводи про перевитрату пального не знайшли підтвердження належними доказами. Пояснення представника позивача про те, що відповідач під час рейсу заправляв пальне з паливної картки і це не відображено в подорожньому листі не підтверджуються жодним доказом.

Також до суду не подано жодного доказу про те, які норми витрати палива були встановлені на підприємстві, чи були вони доведені до відповідача. В договорі про повну матеріальну відповідальність лише закріплено обовязок відповідача дбайливо ставитися до отриманих матеріальних цінностей (а.с.32). Цим договором не передбачено обовязку відповідача не допускати перевитрат пального чи дотримуватися певних норм його витрат.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення шкоди за перевитрату пального.

На підставі викладеного, керуючись ст.134 КЗпП України, ст.ст.22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс», юр.адр.10025, м.Житомир, вул.Заводська, 21, факт.адр.10025, м.Житомир, вул.Сингаївського, 3, р/р 2600713452 в ЖОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 311528, код ЄДРПОУ 35021464 600 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження декоративної огорожі ППФ «Анатоль»в порядку регресу.

В решті позову відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: