№ 14455413, 25.03.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №3-397/11 П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., при секретарі Зал Т.І., за участю прокурора Красовського П.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВВБ при ДПА у Донецькій області УВБ ДПА України про притягнення робітника Жовтневої МДПІ м.Маріуполя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої у АДРЕСА_1 до відповідальності згідно Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 18.01.2011р. інспектор податкової служби II рангу ОСОБА_2., обіймаючи посаду завідуючої сектором перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, 29.11.2010р. спільно з головним державним податковим ревізором-інспектором цього ж сектора Лях Г.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Савровою Н.О. склала акт №518/23-4/32787724 про неможливість проведення перевірки ТОВ “Прогрес-Маріуполь” у звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та направила дану недостовірну інформацію до Головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Маріуполі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила спеціальне обмеження, встановлене у відношенні державних службовців, передбачене п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року №356/95-ВР.

Пункт “г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року №356/95-ВР (далі Закон) передбачає відповідальність за відмову фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надавання недостовірної чи неповної інформації.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її особистої участі за участю захисника ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу до ВВБ при ДПА у Донецькій області УВБ ДПА України для надіслання його за підсудністю у відповідності із законом, а саме ч.5 ст. 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та прокурора, який підтримав клопотання захисника, вирішив наступне.

Статтею 257 КпАП України протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року №356/95-ВР протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного (міського) суду за місцезнаходженням органу, який склав про цей протокол.

Судом встановлено, що перший сектор відділу внутрішньої безпеки при ДПА Донецької області Управління внутрішньою безпекою ДПА України та його старший оперуповноважений з особливо важливих справ знаходяться у Київському районі м.Донецька.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання за підсудністю відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року №356/95-ВР, ст.257 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол №3 від 18 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року №356/95-ВР, повернути у відповідності зі ст. 257 КпАП України до ВВБ при ДПА у Донецькій області УВБ ДПА України для направлення за підсудністю відповідно до вимог ч.5 ст. 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя