№ 14450355, 11.02.2011, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-а-355/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу за адміністративним позовом Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року Покровський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

В обгрунтування вказували, що 14.11.2008 року Покровським районним центром зайнятості ОСОБА_1 був наданий статус безробітної відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»та з 14.11.2008 року призначена допомога по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Фактично відповідачці виплачено допомоги по безробіттю в сумі 2804 грн.66 коп. Відповідачка, перебуваючи на обліку в Покровському районному центрі зайнятості, працювала в Дніпропетровській філії ВАТ «Укртелеком»за договором цивільно-правового характеру в періоди з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року.

Просили стягнути з відповідачки в дохід Покровського районного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 2804 грн. 66 коп., та покласти на відповідачку судові витрати по справі.

Перед проведенням судового засідання сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить доход у грошовій або іншій формі.

У відповідності до ч. 2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно статті 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідачці 14.11.2008 року було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. 03.03.2009 року знята з обліку (а.с. 3).

Центром зайнятості було виявлено, що відповідно до інформації від 06.05.2010 року Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_1 дійсно працювала в цій філії за договорами цивільно-правового характеру в періоди з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року (а.с. 4).

В персональній карточці № НОМЕР_1, наданої позивачем, вказано, що дата останнього звільнення ОСОБА_1 01.11.2008 року, тобто відомості про її працевлаштування в ВАТ «Укртелеком»відстуні (а.с. 5).

Згідно довідки Покровського районного центру зайнятості від 28.12.2010 року ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна з 14.11.2008 року по 02.03.2009 року та отримала допомогу в розмірі 2804 грн. 66 коп. (а.с. 10).

Тобто виявлено факт одержання безробітною допомоги по безробіттю у період перебування її на обліку в центрі зайнятості, у той час, коли вона працювала в Дніпропетровській філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути незаконно отриману допомогу п безробіттю у сумі 2804 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача, який не є субєктом владних повноважень не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 2804 грн. 6 6коп. на р/р 37170001002858, код 20264528 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:К. С. Лукінова