№ 1443749, 04.03.2008, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.03.2008 р.                                                                                                     № 3/562

15 год. 59 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового засідання Серпутько Т. С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степанова І. О., Кобилецький О. І.

Від відповідача 1: Похода О. О

Від відповідача 2: Похода О. О.

Від третьої особи: Коноваленко Є. Л.                    

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом

до

за участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер –К»(надалі –Позивач)

Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі –Відповідач-1) та Київської міської державної адміністрації (надалі –Відповідач-2)

Комунального підприємства «Київреклама»(надалі –третя особа) провизнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії           На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 березня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер –К»звернулося з адміністративним позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також –«Відповідач 1») та Київської міської державної адміністрації (надалі також –«Відповідач 2») про визнання неправомірною бездіяльності Київської міської державної адміністрації та Головного Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно невидачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за наступними адресами: проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558); вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193); вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407) та зобов’язання Київської міської державної адміністрації та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами.           В судовому засіданні представник Позивача подав заяву від 4 березня 2008 року про доповнення та уточнення позовних вимог і просив суд визнати неправомірною бездіяльність Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по полягає в порушенні строків розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К»№№ 416, 417 від 27 листопада 2007 року, №№ 672, 673 від 16 листопада 2007 року, №№ 636, 637 від 27 червня 2006 року на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407); порушенні стоків підготовки пропозицій стосовно надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальної частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407); порушенні строків підготовки проекту рішень про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407); визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за наступними адресами: проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558); вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193); вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407); зобов’язати Київську міську державну адміністрацію та Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати у встановленому порядку строком на п’ять років кожний з дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві на наступними адресами: проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558); вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193); вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407).

Таким чином адміністративна справа розглядається в межах уточнених позовних вимог.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем оформлено та подано необхідні документи для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів у місті Києві за наступними адресами:

-          проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№ 27557, 27558). На адресу Відповідача 1 27 липня 2007 року було направлено супровідні листи: №416 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальна частина дозволу № 27557) та заява аналогічного змісту № 416/1; №417 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальна частина дозволу № 27558) та заява аналогічного змісту № 417/1. Разом з вказаними супровідними листами надіслано узгоджувальну частину дозволу з усіма необхідними погодженими погодженнями передбаченими пунктом 2.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м Києві, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 2 грудня 2002 року №2159 (надалі також –«Порядок №2159»).

-          проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832). На адресу Відповідача 1 16 жовтня 2007 року було направлено супровідні листи: №672 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальна частина дозволу № 28831) та заява аналогічного змісту № 672/1; №673 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (узгоджувальна частина дозволу № 28832) та заява аналогічного змісту № 673/1. Разом з вказаними супровідними листами надіслано узгоджувальну частину дозволу з усіма необхідними погодженими погодженнями передбаченими пунктом 2.2 Порядку № 2159.

-          вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193). 27 червня 2006 року на адресу ГО «Київреклама», яке відповідно до пункту 2.1. чинного на вказану дату Порядку №2159 було робочим органом та приймало заяви від розповсюджувачів реклами, надіслано супровідний лист № 637 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу № 24193) та заява аналогічного змісту № 637/1. Разом з даним супровідним листом надіслано узгоджувальну частину дозволу з усіма необхідними погодженнями передбаченими пунктом 2.2. Порядку №2159.

-          вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407). 27 червня 2006 року н адресу ГО «Київреклама», яке відповідно до пункту 2.1. чинного на вказану дату Порядку №2159 було робочим органом та приймало заяви від розповсюджувачів реклами, надіслано супровідний лист № 636 з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу № 24407). Разом з даним супровідним листом надіслано узгоджувальну частину дозволу з усіма необхідними погодженнями передбаченими пунктом 2.2. Порядку №2159.          

Таким чином, протиправність дій Відповідача 1 на думку Позивача полягає у порушенні строків розгляду заяв ТОВ «Медіа Партнер К»№№ 416ю 417 від 27 листопада 2007 року, №№ 672, 673 від 16 листопада 2007 року, №№ 636, 637 від 27 червня 2006 року на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407); порушенні строків підготовки пропозицій стосовно видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407); порушенні строків підготовки проекту рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407).

Відтак, обґрунтування підстав невиконання Відповідачем 2 своїх обов’язків через неотримання документів від Відповідача 1 та посилання на статтю 11 Цивільного Кодексу не ґрунтується на законі. Відповідач 1 підзвітний та підконтрольний Відповідачу 2. На думку Позивача, відповідач 2 має усі необхідні засоби контролю за діяльністю Відповідача 1 та повноваження впливати на належне виконання останнім повноважень та дотримання вимог законодавства.

Представник Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає вимоги безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, о регулює відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні 26 лютого 2008 року позов не визнав та зазначив, що обов’язок розглянути питання щодо надання дозволу або відмову у його наданні виникає у Київської міської державної адміністрації відповідно до вимог Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами»,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та «Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 серпня 2007 року №1100.

В судовому засіданні 4 березня 2008 року представник Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пояснив на надав підтверджуючі документи, що йому стало відомо, що 19 лютого 2008 року співробітниками Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України було проведено виїмку серверу з базою даних «Документообіг»КП «Київреклама», в якій міститься вся інформація щодо видачі дозволів на розміщення рекламних засобів, у тому числі заяв, які надійшли від розповсюджувачів зовнішньої реклами на видачу дозволів, що фактично паралізувала їхню роботу, відтак перевірити відповідність і правдивість відомостей поданих документів в них немає змоги. Водночас, суд звертає увагу на те, що у письмових запереченнях від 25 лютого 2008 року посилання на цю обставину не було зазначено.

Представник третьої особи в під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків:

          Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»від 3 липня 1996 року, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 надалі також –«Типові правила»).

          Порядком №2159, чинним на момент подачі заяв на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві по проспекту Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№ 27557, 27558), по вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу № 24193), по вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу № 24407) передбачено наступні строки та порядок розгляду документів на видачу дозволів:

(1)          Робочий орган протягом не більш п’ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заявки розглядає заявку та додані до неї матеріали, готує і подає керівнику виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропозиції з проектом відповідного рішення (пункт 2.6);

(2)          Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п’яти робочих днів розглядає пропозиції робочого органу, приймає протокольне рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, яке підписується керівником цього органу (пункт 2.8);

(3)          Робочий орган оформлює два примірники дозволу та перший примірник видає заявникові (пункт 2.9).

Керуючись пунктом 2.14 Порядку №2159 у наданні дозволу розповсюджувачу зовнішньої реклами може бути відмовлено у випадку:

(1)          Встановлення на заявлене місце розташування ОЗР пріоритету або видачі зареєстрованого дозволу іншому розповсюджувачу зовнішньої реклами;

(2)          Виявлення невідповідності розташування ОЗР на заявленому місці, встановленому цим Порядком, або створення перешкод вільному огляду реклами на раніше розташованих ОЗР;

(3)          Наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з передбачених в цьому Порядку платежів (розділ 6 Порядку).

Відповідно до вимог пункту 2. 15 Порядку № 2159, у разі відмови у наданні дозволу, розповсюджувачу зовнішньої реклами надсилається мотивоване повідомлення за підписом начальника або уповноваженого ним заступника начальника Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва з посиланням на конкретні вищевказані підстави.

Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28 серпня 2007 року (надалі також –«Порядок № 1100»), чинного на момент подачі заявки на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві по проспекту Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№ 2831, 28832), встановлено наступні строки та порядок розгляду поданих на видачу дозволів документів:

(1)          Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 7. 1);

(2)          Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або відмову в його наданні (пункт 7.2);

(3)          Керівник робочого органу протягом п’яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові (пункт 7. 3).

Керуючись пунктом 22 Типових правил та пункту 6.7 Порядку № 1100 у наданні дозволу розповсюджувачу зовнішньої реклами може бути відмовлено у разі, якщо оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Даний перелік підстав для відмови не є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Виходячи з положень КАС України, під діями суб’єкта владних повноважень необхідно розуміти, активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Керуючись положеннями КАС України, під бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, суд розуміє –пасивну поведінку яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами Відповідачами видано не було. Мотивованого рішення про відмову у видачі дозволі на адресу Позивача не надходило.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. Даний критерій-принцип зобов’язує суб’єкта владних повноважень не проявляти упереджене ставлення до особи в своїх рішеннях та діях.

Суд приходить до висновку, що при визначенні розумності строку розгляду заяв на розміщення зовнішньої реклами необхідно звертатися також до характеристики впливу часу розгляду питання на становище особи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та обставин адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1 пов’язаної з невиправданим зволіканням та порушенням встановлених чинним законодавством строків розгляду заяв на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строків підготовки пропозицій щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та порушенні строків підготовки проекту рішення на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача 2 на причину невиконання своїх обов’язків зважаючи на неотримання документів від Відповідача 1 та вимоги статті 11 Цивільного Кодексу України судом не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Цивільного кодексу України норми цивільного законодавства не застосовуються до відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Відповідач 1 створений рішенням Київської міської ради від 28 вересня 2006 року № 7/64 відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», пункту 6 частини 1 статті 26 та статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та пункту 5 Типових правил. Відповідач 1 підзвітний та підконтрольний Відповідачу 2. Таким чином, Відповідач 2 наділений необхідними засобами контролю за діяльністю Відповідача 1 та повноваженнями впливати на належне виконання останнім повноважень, а також дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені), зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій)а також добросовісно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неузгодженість дій між Відповідачами по даній адміністративній справ щодо розгляду та оформлення документів стосовно видачі Позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не може бути підставою для звільнення від відповідальності за протиправну бездіяльність.

Судом встановлено, що Позивачем було подано усі передбачені чинним на момент звернення законодавством документи та погодження, таким чином, передбачених чинним законодавством підстав для відмови у видачі дозволів немає.

Суд звертає увагу учасників адміністративного процесу, що відповідно до вимог пункту 7. 3 Порядку №1100 на Відповідача 1 покладено обов’язок оформлення та видачі дозволів заявнику.

Згідно з положеннями пункту 23 Типових правил та пункту 6.6. Порядку №1100 дозвіл надається строком на п’ять років, якщо інший строк не зазначено у заяві.

Вищевказані положення кореспондуються з Правилами забудови міста Києва, затвердженими Рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року №11/2587. Згідно з пунктом 13.3.7. Правил забудови дозвіл надається тимчасово строком до п’яти років і зазначається в заявці.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу»передбачено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є органом контролю за дотриманням законодавства про рекламу та має право згідно пункту 4 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 19 березня 2003 року № 225, надавати консультації з питань реклами.

У листі від 6 серпня 2007 року, щодо зовнішньої реклами, (Держспоживстандарт України) зазначає, що фактичний строк для надання дозволу та продовження дії дозволу визначається розповсюджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом ради відповідного рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме заявами на видачу дозволів на розміщення рекламних засобів у місті Києві по проспекту Перемоги, 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№ 28831, 28832, 27557, 27558), по вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу № 24193), по вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу № 24407) –Позивачем вказувався п’ятирічний строк дії дозволів.

Таким чином, судом не приймаються до уваги твердження Відповідача 1 стосовно безпідставності вимог Позивача щодо зобов’язання видати відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К»до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства «Київреклама»задовольнити повністю;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у наступному:

- порушенні строків розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К»№№ 416, 417 від 27.11.2007 р., №№ 672,673 від 16.11.2007 р., №№ 636, 637 від 27.06.2006 р. на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407);

- порушенні строків підготовки пропозицій стосовно надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407);

- порушенні строків підготовки проекту рішень про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558, 24193, 24407)

3. Визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К»дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за наступними адресами:

- проспект Перемоги. 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №№28831, 28832, 27557, 27558);

- вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193);

- вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407);

4. Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію та Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати у встановленому порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К» строком на п’ять років кожний з дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві за наступними адресами:

- проспект Перемоги. 49/2 (узгоджувальні частини дозволів №27557, 27558, 28831, 28832);

- вул. Верхній Вал, 28/12 (узгоджувальна частина дозволу №24193);

- вул. Горького, 64/вул. Федорова, 16 (узгоджувальна частина дозволу №24407);

5. Судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер-К»(02152, м. Київ, пр. Тичини, 20, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31923438) з бюджету міста Києва.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська