Court ruling № 14435348, 21.03.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

21.03.2011 р.                                                                                           № 2а- 5213/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі - Глянь О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 24114,23 грн.

Постановою суду від 11 червня 2010 року адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова –задоволено, вказане рішення набрало законної сили.

03 серпня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, 09.02.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови суду.

10 березня 2011 року до суду надійшла письмова заява представника Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства про відстрочення виконання рішення суду до 01 вересня 2011 року.

У судовому засіданні представник Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства підтримав заяву, просив відстрочити виконання судового рішення.

Представник УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву представника Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення виконання судового засідання.

Необхідність відстрочення виконання рішення суду в даному випадку заявник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства, недопустимістю застосування до нього арешту банківських рахунків, як заходу, направленого на виконання рішення суду, який ймовірніше за все буде застосований державним виконавцем.

          Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

          Постанова суду від 11 червня 2010 року, на підставі якої виданий виконавчий лист, набрала законної сили 25 червня 2010 року. Тобто, з цього часу підприємство мало здійснити дії щодо виконання зазначеного рішення суду. Однак, до теперішнього часу, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року Фірмою “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства не виконана

          Із заявами щодо відстрочення чи розстрочення виконання даного рішення суду з моменту набрання ним законної сили заявник у період більше року не звертався, жодних дій щодо його виконання не проводив.

          Додводи заявника про скрутне фінансове становище підприємства нічим не підтверджені, отже судом не приймаються.

          Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на можливі негативні наслідки для підприємства від примусових дії державного виконавця, що є лише припущенням.

          Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Відмовити у задоволенні заяви Фірми “Трикотажне об'єднання” у вигляді колективного підприємства про відстрочення виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року у справі № 2а-5213/10/2070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

          Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                       Ральченко І.М.