Court ruling № 14433809, 29.03.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

29 березня 2011 року Справа № 08/5026/374/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Дудник Н.А. – представник за довіреністю,

від відповідача – представник не з’явився,

в судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Черкаської області Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі

позивача Управління державної служби охорони при ГУМВС України в

Черкаській області

до

відповідача приватного малого підприємства «Інтербуд»

про стягнення 104 516,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного малого підприємства «Інтербуд» про стягнення заборгованості згідно договору на охорону об’єкту від 15.11.2005 № 5165/11/6 в сумі 104 516,80 грн.

До початку судового засідання, що відбулося 10.03.2011 від приватного малого підприємства «Інтербуд»до суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.03.2011 № 27, в якому зазначено, що фінансування по договору на охорону об’єкту від 15.11.2005 № 5165/11/6 проводилось за рахунок місцевого бюджету. Оплата рахунків за охорону об’єкту ПМП «Інтербуд»напряму залежить від надходження коштів з виконкому Канівської міської ради. При надходженні коштів на рахунок ПМП «Інтербуд» в лютому-березні 2011 року частина боргу в сумі 73 977,80 грн. була погашена. При наступному надходженні коштів від виконавчого комітету Канівської міської ради заборгованість буде погашена повністю.

У судовому засіданні, що відбулося 22.03.2011 директор приватного малого підприємства «Інтербуд» Куценко О.С. надав суду платіжне доручення від 21.03.2011 № 86 на суму 30 539,00 грн.

В судовому засіданні 22.03.2011 оголошено перерву для надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду клопотання від 23.03.2011 № 38 з проханням долучити до матеріалів справи платіжні доручення № 41 від 15.02.2011 на суму 49 000,00 грн. та № 64 від 03.03.2011 на суму 24 977,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила сплату заборгованості відповідачем в сумі 104 516,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено, що 15.11.2005 між відділом Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області та приватним малим підприємством «Інтербуд» укладено договір № 5165/11/6 на охорону об’єктів, які визначені у додатку до цього договору.

В результаті несплати замовником вартості послуг з охорони, у нього виникла заборгованість за листопад-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року у розмірі 104 516,80 грн.

Платіжними дорученнями № 41 від 15.02.2011, № 64 від 03.03.2011, № 86 від 21.03.2011, відповідач сплатив 49 000,00 грн., 24 977,80 грн., 30 539,00 грн. –відповідно, а всього 104 516,80 грн.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума 49 000,00 грн., сплачена відповідачем на підставі платіжної вимоги №41 від 15.02.2011, тобто до пред’явлення позову, в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 49 000,00 грн. необхідно відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню, оскільки сума заборгованості відповідачем сплачена у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач сплатив суму заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 55 516, 80 грн., після звернення прокурора з позовом до суду, тому на підставі ст. 49 ГПК України з нього в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 555,17 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові з вимог про стягнення 49 000,00 грн.

Припинити провадження з вимог про стягнення 55 516, 80 грн.

Стягнути з приватного малого підприємства «Інтербуд» (Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 28, ідентифікаційний код 30941807):

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –555,17 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко