Decision № 14433697, 31.03.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р.Справа № 2/21/5022-277/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Універсал-Тернопіль" Торгово-промислового підприємства "Універсал" вул. Фабрична, 24а, м. Тернопіль, 46010

до відповідача Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 51 406 грн. 21 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: Прошко В.З., довіреність №2 від 28.09.2011р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 51 406 грн. 21 коп., з яких: 26811грн. 76коп. - заборгованості за товар станом на 20.08.2009р., одержаний відповідачем по 26-ти видаткових накладних за період з 26.05.2009р. по 29.07.2009р., у виконання умов договору поставки №36 від 01.01.2009р.; 3351грн. 46коп. втрат від інфляційних процесів за період з 01.09.2009р. по 31.07.2010р.; 19466грн. 07 коп. 50% річних за користування коштами з 20.08.2009р. по 31.01.2011р. та 1776грн. 92коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 20.08.2009р. по 15.12.2009р.

Відповідач ухвали господарського суду від 01.03.2011р. та від 15.03.2011р. отримав, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2011р. та від 17.03.2011р. Проте, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки №36 від 01.01.2009р. позивач за період з 26.05.2009р. по 29.07.2009р. поставив відповідачеві товар на суму 26811грн. 76коп., що підтверджено 26-ти видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені відтисками їх печаток та штампів (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Пунктом 6.2. договору №36 від 01.01.2009р. сторони передбачили оплату товару протягом 21-го дня з моменту поставки.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість одержаного товару в сумі 26811грн. 76коп. відповідачем не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань за одержаний від позивача товар.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 26811грн. 76коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.09.2009р. по 31.07.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 3351грн. 46коп. та 19466грн. 07коп. річних за користування коштами з 20.08.2009р. по 31.01.2011р.

Сума 19466грн. 07коп. це річні в розмірі 50% за користування коштами, які передбачені п. 8.5. заключеного між сторонами договору, і розмір яких не протирічить ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 2 якої тлумачить: "сплачуються 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором".

4) Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 20.08.2009р. по 15.12.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1776грн. 92коп.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 514грн. 06 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль (ідент. код 34473634):

- на користь Дочірнього підприємства "Універсал-Тернопіль" Торгово-промислового підприємства "Універсал" вул. Фабрична, 24а, м. Тернопіль (ідент. код 32481910): 26811грн. 76коп. за матеріальні цінності.; 3351грн. 46коп. втрат від інфляційних процесів; 19466грн. 07 коп. 50% річних; 1776грн. 92коп. пені; 514грн. 06 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «31»березня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва