Decision № 14433663, 31.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11 Справа № 5021/499/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/499/2011

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 1104,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Сай О.М. (довіреність № 12/1-2-942 від 18.03.2011р.)

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1101,02 грн. заборгованості (в т.ч. 1050,30 грн. основного боргу та 53,72 грн. пені) відповідно до договору № 17-0000114-10-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, та регулювання ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 01.01.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 11.03.2011р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №17-0000114-10-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали.

У відповідності до пункту 9.1. договорів, вказані договори укладені строком на 1 рік з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця, на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування визначеної дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

З 01 лютого 2010 року за ініціативою відповідача вказані договори були розірвані і надання послуг позивачем припинено.

Заборгованість відповідача у розмірі 1050,30 грн. виникла в період з 06.11.2010 року і складається з місячних нарахувань листопада, грудня 2010 року та січня 2011 року, проведених позивачем у відповідності до умов договорів та додатків до них.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, складає 1050,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1050,30 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 53,72 грн. пені за період з 06.09.2010 року по 03.03.2011 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час виникнення заборгованості від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 53,72 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумський області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1101,02 грн. заборгованості (в т.ч. 1050,30 грн. основного боргу та 53,72 грн. пені) відповідно до договору № 17-0000114-10-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, та регулювання ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 01.01.2010р., а також 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2011 р.