Court ruling № 14433586, 28.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.11

Справа №8/115-10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву б/н від 17.03.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» про зміну способу та порядку виконання рішення від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець, до Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області, м. Суми, про стягнення 336862 грн. 82 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача – Пасічник А.В., довіреність б/н від 01.10.2008р.

від відповідача – Підопригора А.М., довіреність № 02-478 від 10.03.2011р.

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області 211196 грн. 40 коп. боргу, 75758 грн. 18 коп. пені, 38833 грн. 43 коп. інфляційних збитків та 10894 грн. 28 коп. – 3 % річних, задоволено в повному обсязі. 09.11.2011р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ відповідної форми.

17.03.2011р. до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.03.2011р. зміну способу та порядку виконання рішення від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10, в якій він просить суд змінити порядок виконання рішення, яким визначити провести стягнення 340049 грн. 11 коп. з Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області шляхом списання їх з програми фінансування 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами», КЕКВ 1131, р/р 35229011000459 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 26270240.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що державний виконавець вжив передбачених законодавством заходів щодо стягнення боргу, але рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Відповідач подав відзив на заяву позивача № 02-586 від 25.03.2011р., де зазначає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав, а саме: ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлений принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Для дотримання принципу цільового використання бюджетних коштів запроваджена бюджетна класифікація, яка є єдиним систематизованим згрупування доходів, видатків, кредитування, фінансування бюджету, боргу відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів. Наказом Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 25.11.2008 № 495 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» передбачено, що видатки на будівництво здійснюються за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)», КЕКВ 1135 «Інші видатки» - державне мито, інфляційні збитки, 3% річних, пеня.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, держаного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що підтвердженням наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є довідка відповідача № 04-519 від 17.03.2011р., надана позивачеві, де відповідач зазначає, що для виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/115-10 від 09.11.2010р., кошти в 2011 році відсутні, в зв‘язку з чим рішення виконати не можливо.

Враховуючи обставини на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» б/н від 17.03.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10 є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі, що суперечать діючому законодавству, тому, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» б/н від 17.03.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10 – задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10, яким визначити провести стягнення 340049 грн. 11 коп. з Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області шляхом списання їх з програми фінансування 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами», КЕКВ 1131, р/р 35229011000459 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 26270240.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.