Court ruling № 14431749, 31.03.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2011 р. № 5013/424/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Управління Держкомзему у Кіровоградському району Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське - ТЛ", Кіровоградський район, Кіровоградська область, с. Обознівка

про стягнення 7 134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Держкомзему у Кіровоградському району Кіровоградської області звернулось до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське -ЛТ" заборгованості в сумі 7 134,00 грн., а також судових витрат.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 326 від 20.12.2010 р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., відсутній відповідний напис.

До позовної заяви позивачем на підтвердження зарахування до державного бюджету України 102,00 грн. державного мита додано довідку Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області № 06-24/103-1051 від 01.02.2011 р.

Проте, вказана довідка не може бути належним доказом на підтвердження сплати державного мита за платіжним дорученням № 326 від 20.12.2010 р., оскільки вона підтверджує сплату державного мита за платіжним дорученням №U1686987 від 21.12.2010 р.

Отже, платіжне доручення № 326 від 20.12.2010 р. та довідка Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області № 06-24/103-1051 від 01.02.2011 р. не можуть бути прийняті господарським судом, як належні докази сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 314 від 20.12.2010 року про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн., які помилково перераховано на рахунок №31218259700002, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, за кодом бюджетної класифікації 22050000.

Тоді як, відповідно до листа № 09-11/420 управління Державного казначейства України у м. Кіровограді Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 02.02.2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді підлягають сплаті до державного бюджету за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 31214264700002, ідентифікаційний код 24145329, за кодом бюджетної класифікації 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)".

Отже, прикладене позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 314 від 20.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу не може бути належним доказом.

Неподання доказів сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 0106-08/367 від 03.03.2011 р. на 2 арк. та додані до неї матеріали на 38 аркушах Управлінню Держкомзему у Кіровоградській області без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С. Б. Колодій